Материал № судья: ФИО9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего – Поляковой Н.В., судей – Павловского О.Б., Кузнецовой Е.Б., при секретаре – Берулава Н.В., с участием прокурора – Воронцовой У.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на постановление Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., прокурора Воронцову У.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационном представлении прокурор Чернского района Тульской области выражает несогласие с судебным постановлением. Приводит обстоятельства дела и считает, что суд не в полной мере оценил личность обвиняемого, а так же степень общественной опасности совершенного им преступления. Сообщает, что ФИО1 не работает, является пенсионером, согласно характеристике злоупотребляет алкоголем и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Так же сообщает, что защита не представила сведений о том, что обвиняемый страдает болезнью ног, а суд между тем установил эти обстоятельства. Считает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе может вновь совершить преступление, а так же иным путем воспрепятствовать совершению преступления. Постановление просит отменить. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. Судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, не может согласиться с доводами представления о том, что суду надлежало принять во внимание степень опасности совершенного обвиняемым преступления, а так же с обязанностью защиты предоставлять доказательства по поводу его состояния здоровья. Обязанность опровергать доводы защиты о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может скрыться от суда и следствия лежит на стороне обвинения. Суд с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда полно и правильно мотивированы. Как видно из протокола судебного заседания личность обвиняемого установлена в судебном заседании непосредственно. Между тем, имеются расхождения в указании отчества обвиняемого в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и постановлении суда об избрании меры пресечения. Техническая ошибка может быть устранена судом по аналогии с процедурой предусмотренной ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений. Председательствующий - / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: ФИО7