Дело № 22- 3130 судья Криволапова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Шевелевой Л.В., судей Григорьева О.Ю., Некрасова Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение № 416 от 14 марта 2003 года и ордер № 005615 от 13 декабря 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елисеева О.С. и его защитника - адвоката Маевского В.М. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора от 28 октября 2003 года и снижении наказания в отношении Елисеева О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного Киреевским районным судом Тульской области : 1) 28 октября 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2006 года, по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) 12 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2010 года, по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, удовлетворено частично : действия осужденного переквалифицированы на ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальном этот же приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного о смягчении наказания - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение адвоката Маевского В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационных жалобах осужденный Елисеев и адвокат Маевский выражают несогласие с постановлением. Осужденный Елисеев в своей кассационной жалобе считает, что изменения, внесенные в ч.3 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению. Полагает, что при принятии решения судом нарушены требования норм международного права, Конституции РФ, ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4 от 20 апреля 2006 года, так как суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания приговором от 28 октября 2003 года судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не была обеспечена явка его адвоката. Просит постановление отменить, его ходатайство с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В кассационной жалобе адвокат Маевский считает постановление подлежащим отмене в части отказа в смягчении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям ч.2 ст.10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, поскольку при пересмотре приговора снижение наказания, по его мнению, должно иметь место быть в любом случае смягчения наказания новым уголовным законом, имеющим обратную силу. Просит постановление отменить, ходатайство его подзащитного с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Елисеева и адвоката Маевского, судебная коллегия признает их несостоятельными, а сами кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ. Осужденный и его адвокат не оспаривают правильность изменения квалификации действий Елисеева, внесенного обжалованным ими постановлением в приговор от 28 октября 2003 года. Они выражают несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил осужденному размер наказания, назначенного указанным приговором. Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания. При этом суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах Елисеева и адвоката Маевского. Довод осужденного о нарушении судом его права на защиту, поскольку в судебное заседание, якобы, не была обеспечена явка его адвоката, судебная коллегия признает не соответствующим действительности, так как он объективно опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного защищал адвокат Маевский. Поэтому доводы осужденного и его адвоката о необходимости снижения наказания, назначенного Елисееву приговором от 28 октября 2003 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 11 мая 2011 года осужденному также отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении наказания, назначенного по приговору от 12 августа 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2011 года в отношении Елисеева О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елисеева О.С. и адвоката Маевского В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :