Дело № 22- 2955 Судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Шевелевой Л.В., судей Григорьева О.Ю., Некрасова Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., осужденных Абросимова Р.В. и Наумовой Е.В., адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № 820 от 12 января 2010 года и ордер № 040936 от 14 декабря 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Наумовой Е.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года, по которому Наумова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по : ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Абросимов Р.В., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Наумовой Е.В. и Абросимова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Абросимова Р.В. - адвоката Топильского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Наумова Е.В. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно 1,03 г – ДД.ММ.ГГГГ, 1,01 г – ДД.ММ.ГГГГ, 0,66 г – ДД.ММ.ГГГГ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ. Она же осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой соответственно 0,36 г – ДД.ММ.ГГГГ, 0,42 г – ДД.ММ.ГГГГ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ. Она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 1,4 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправная деятельность была пресечена работниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в процессе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Преступления совершены на лестничной площадке около квартиры и в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденная Наумова выражает несогласие с приговором. Полагает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении наказания судом приняты во внимание признаки преступления, уже учтенные диспозициями статей, по которым она осуждена, а именно то обстоятельство, что совершенные ею и Абросимовым преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких. Кроме того, судом не в достаточной степени учтены данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает вывод суда о том, что она и Абросимов подыскивали покупателей. Утверждает, что лица, которым они помогали в приобретении наркотических средств, являются их приятелями, которые обращались к ним (осужденным) с просьбой помочь им приобрести наркотические средства. Действия работников УФСКН считает провокацией, оспаривает достоверность показаний работников УФСКН П. и Ч., а также показания свидетелей А. и Ш.. Утверждает, что граждане под псевдонимами «Стас» и «Сергей» - являются одним и тем же человеком, с которым она давно знакома. По ее мнению, приговор основан на косвенных доказательствах. В деле отсутствуют доказательства их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку на изъятом по месту ее жительства свертке не обнаружено её и Абросимова отпечатков пальцев. Кроме того, наркотическое средство из этого свертка по составу не идентично с наркотическим средством, изъятым ранее у лиц, приобретавших наркотические средства. Никто из допрошенных лиц не видел, откуда по месту ее жительства был изъят этот сверток с наркотическим средством. Обращает внимание на идентичность показаний работников УФСКН и лиц, приобретавших наркотические средства, изложенных в обвинительном заключении, в то время как в судебном заседании при даче показаний лица под псевдонимами «Стас», «Сергей» и «Яна» не смогли четко ответить на вопросы о том, кто, когда и где продавал им наркотики. Утверждает, что она и Абросимов не имели умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а лишь помогали своим знакомым приобретать наркотики. Указывает на то, что намерена встать на путь исправления, воспитывать дочь, помогать своей семье. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия и действия Абросимова по всем преступлениям на пособничество в приобретении наркотических средств, оправдать Абросимова по обвинению в совершении преступлений 24 и 26 февраля, 14 марта 2011 года, а также оправдать её и Абросимова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, учтенное при назначении наказания, о том, что преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, снизить назначенное ей и Абросимову наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Наумовой, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Из показаний подсудимой Наумовой Е.В. видно, что она не отрицала факты передачи им или Абросимовым по согласованию с ней наркотических средств за деньги их знакомым, так же, как и они (подсудимые) употреблявшим наркотические средства. При этом утверждала, что у нее и Абросимова отсутствовал умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств, они лишь помогали своим знакомым приобретать наркотические средства. Отрицала факт принадлежности ей или Абросимову наркотического средства, обнаруженного в квартире по ее месту жительства. Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не имела умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о том, что изъятое по ее месту жительства наркотическое средство было подброшено работниками правоохранительных органов, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Так, из показаний подсудимого Абросимова Р.В. следует, что он также не отрицал факты передачи им или Наумовой по согласованию с ним наркотических средств за деньги их знакомым, которые так же, как и они (подсудимые) употребляли наркотические средства. Отрицал факт принадлежности ему или Наумовой наркотического средства, обнаруженного по их месту жительства. Факты передачи осужденными наркотических средств лицам, приобретавшим у них указанные средства, сразу после передачи этими лицами им денег подтвердили все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе - свидетели под псевдонимами «Стас», «Яна», «Сергей», которые непосредственно приобретали у Наумовой наркотические средства в процессе проведенных ОРМ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденная совершила именно 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, указанных выше, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, показания допрошенных лиц, в том числе – показания подсудимых, об обстоятельствах совершения преступлений категорически опровергают довод осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт указанных выше наркотических средств. При этом не имеют значения те обстоятельства, что : лица, которым она незаконно сбывала наркотические средства, являются приятелями ее и осужденного Абросимова, обращавшимися к ним (осужденным) с просьбой помочь им приобрести наркотические средства; граждане под псевдонимами «Стас» и «Сергей» - являются одним и тем же человеком, с которым она давно знакома; показания работников УФСКН и лиц, которые приобретали наркотические средства, изложенные в обвинительном заключении, идентичны, - поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и правильно признал их достоверными, так как они объективно подтверждены другими доказательствами, у них (свидетелей) отсутствуют основания для оговора подсудимых. Поэтому довод кассационной жалобы осужденной о необходимости переквалифицировать её действия по всем преступлениям на пособничество в приобретении наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельным. Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на косвенных доказательствах, судебная коллегия признает не соответствующим действительности, поскольку лица под псевдонимами «Стас», «Сергей» и «Яна» являлись очевидцами совершенных преступлений, об обстоятельствах совершения которых они дали показания. Из показаний свидетелей Ч., П., С., М. - работников правоохранительных органов, следует, что в процессе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимых был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Как видно из протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Наумовой и Абросимова был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Факт производства, содержание, ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства подсудимых, подтвердили представители общественности О. и Р. В справке-меморандуме указаны результаты проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Заключением эксперта установлено, что изъятое по месту жительства Наумовой и Абросимова вещество в свертке из фольги является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 1,4 г. Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых. Эти показания в совокупности с другими приведенными доказательствами категорически опровергают доводы Наумовой о том, что наркотическое средство, обнаруженное по ее и Абросимова месту жительства не принадлежит осужденным, а было подкинуто работниками правоохранительных органов. Суд первой инстанции правильно принял во внимание количество обнаруженного наркотического средства, те факты, что Наумова, действуя в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и сделал правильный вывод о том, что умысел подсудимой, действовавшей в группе лиц по предварительному сговору, также был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 1,4 г, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, необходимости оправдать её по обвинению в совершении этого преступления, - судебная коллегия признает несостоятельными, а довод о том, что никто из допрошенных лиц не видел, откуда в ее квартире был изъят этот сверток с наркотическим средством, - не соответствующим действительности. При этом не имеют значения те обстоятельства, что : на изъятом по её месту жительства свертке не обнаружено её и Абросимова отпечатков пальцев; наркотическое средство из этого свертка по составу не идентично с наркотическим средством, ранее изъятым у лиц, которые приобретали у нее и Абросимова наркотические средства. Поскольку все ОРМ были проведены на основании соответствующих постановлений руководителей правоохранительных органов, умысел осужденной на совершение преступлений, за которые она осуждена обжалованным ею приговором, возник независимо от деятельности этих органов, судебная коллегия признает довод осужденной о том, что действия работников УФСКН являлись провокацией, несостоятельным. Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Наумовой, совершившей : - три преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - как три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 1,03 г – ДД.ММ.ГГГГ, 1,01 г – ДД.ММ.ГГГГ, 0,66 г – ДД.ММ.ГГГГ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ; - два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 0,36 г – ДД.ММ.ГГГГ, 0,42 г – ДД.ММ.ГГГГ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ; - преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 1,4 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправная деятельность была пресечена работниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в процессе ОРМ. Меры наказаний виновной как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначены с соблюдением требований ст.60, ч.ч.2, 3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Наумовой наказания судом первой инстанции были учтены все сведения о виновной, в том числе – приведенные в ее кассационной жалобе : наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также - о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом приняты во внимание признаки преступления, уже учтенные диспозициями статей, по которым она осуждена, а именно то обстоятельство, что совершенные ею и Абросимовым преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, - так как он не соответствует действительности, поскольку основан на неправильном понимании осужденной действующего закона. Доводы осужденной о необходимости переквалифицировать действия Абросимова по всем преступлениям на пособничество в приобретении наркотических средств, оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений 24 и 26 февраля, 14 марта 2011 года, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, учтенное при назначении наказания, о том, что преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, снизить назначенное Абросимову наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, - не подлежат разрешению судебной коллегией, поскольку ни осужденный Абросимов и его адвокат, ни сторона обвинения не обжаловали приговор в отношении него (Абросимова), а осужденная не была уполномочена защищать его (Абросимова) интересы ни до, ни после вынесения приговора. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года в отношении Наумовой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Наумовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :