Дело № 22-2978 судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Шевелевой Л.В., судей Григорьева О.Ю., Некрасова Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., потерпевшего Г., осужденного Холодкова Д.П., адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № 385 от 31 декабря 2002 года и ордер № 0275 от 14 декабря 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Холодкова Д.П. и его защитника – адвоката Чернявского П.П., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года, по которому Холодков Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 21 мая 2008 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ Холодкову Д.П. отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2008 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 21 мая 2008 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Холодкова Д.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснение потерпевшего Г., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Холодков Д.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г., совершенное с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах осужденный Холодков, адвокат Чернявский и кассационном представлении гособвинитель выражают несогласие с приговором. Осужденный Холодков в своей кассационной жалобе утверждает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и явился инициатором возникшего между ними конфликта, так как, несмотря на его неоднократные просьбы, в его отсутствие Г. остался ночевать у его бывшей сожительницы. Обращает внимание на те обстоятельства, что он сразу признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, неоднократно извинялся перед потерпевшим и его родственниками, навещал Г. в больнице, предлагал ему любую помощь. Кроме того, незадолго по произошедшего он спас потерпевшему жизнь, подобрав его зимой спящего на земле, и, отнеся домой. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернявский указывает на то, что в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей Р. и И. достоверно установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение Г., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и первым нанесшего удары Холодкову, незадолго до случившегося оставшегося ночевать у бывшей сожительницы осужденного. Обращает внимание на то обстоятельство, что Холодков неоднократно навещал Г. в больнице, извинялся за содеянное и предлагал любую помощь, что, по его мнению, свидетельствует о раскаянии его подзащитного и совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и полные показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Поэтому считает, что судом необоснованно при назначении Холодкову наказания не учтены указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п.п.«з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению автора жалобы, необоснованными являются и выводы суда о взаимосвязи причиненных потерпевшему телесных повреждений 6 февраля 2011 года и установлением Г. третьей группы инвалидности по истечении значительного промежутка времени - 6 июня 2011 года, а также о частичном признании Холодковым своей вины, поскольку тот на предварительном следствии и в судебном заседании признавал причинение именно им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает на те обстоятельства, что его подзащитный на учете у нарколога и психиатра не состоит, во время испытательного срока по предыдущему приговору работал, занимался воспитанием малолетнего сына, активно сотрудничал с органами правопорядка. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Холодкова и правильность квалификации содеянного им, полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о том, что при назначении осужденному наказания суд учел те обстоятельства, что : преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе место и способ совершения преступления, совершение преступления в ночное время, в общественном месте, характер и локализацию причиненных Г. телесных повреждений, тот факт, что 6 июня 2011 года потерпевшему установлена инвалидность третьей группы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность потерпевшего Г., их возраст и взаимоотношения, отношение подсудимого к содеянному, частичное признание своей вины, гражданскую позицию, - в связи с чем снизить размер как наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Холодкова, адвоката Чернявского и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Холодковым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в совершении указанного преступления. Так, из показаний подсудимого видно, что он не оспаривал факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ему ударов руками и ногами по голове. При этом утверждал, что совершил преступление в результате аморального поведения потерпевшего. Довод осужденного о том, что он совершил преступление в связи с аморальным поведением Г. являлся предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверен и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признан несостоятельным. Так, из показаний потерпевшего Г. видно, что он подтвердил факт нанесения ему Холодковым из ревности ударов кулаками и ногами по голове. Из показаний свидетелей Р., И., М. - очевидцев совершенного преступления, видно, что они также подтвердили причастность Холодкова к указанному выше преступлению, совершенному в отношении Г.. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружены : перелом костей основания черепа (верхней стенки правой орбиты с переходом на скуловую кость, оскольчатый перелом большого крыла основной кости справа) с контузией правого глаза, перелом передней и задней стенок правой гайморовой пазухи, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, левом плече, - причиненные ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах 6 февраля 2011 года, и в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Протоколами следственных экспериментов установлено, что Холодков и Г. продемонстрировали действия друг друга и механизм причинения повреждений потерпевшему. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Г. и Холодковым в процессе следственных экспериментов. Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора. Приведенные показания допрошенных лиц свидетельствуют лишь о неприязненном отношении к Г. Холодкова, совершившему преступление из ревности. Поскольку суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, суд кассационной инстанции признает не соответствующим действительности довод осужденного и адвоката о том, что указанные выше допрошенные лица в своих показаниях подтвердили факт аморального поведения потерпевшего. Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что потерпевший не действовал по отношению к виновному аморально или противоправно, в связи с чем осужденный не находился в состоянии аффекта. К выводу о том, что Холодков в состоянии физиологического аффекта (а также всех его разновидностях : аномальный аффект, кумулятивный аффект, эмоциональное возбуждение и напряжение) в момент инкриминируемого ему деяния не находился вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, - пришли и эксперты, проводившие осужденному амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, заключение которой суд первой инстанции также обоснованно признал достоверным доказательством. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Холодкова по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на потерпевшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося Г. множественные удары кулаками и ногами по голове, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал наступления таких последствий. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Холодковым тяжкого вреда здоровью Г.. Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Холодкову судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, приведенные в его кассационной жалобе и кассационной жалобе его адвоката. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающими наказание Холодкова обстоятельствами его намерение оказать потерпевшему любую помощь, а также активные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалифицировать действия осужденного и снизить назначенное ему наказание судебная коллегия признает несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что при назначении осужденному наказания суд учел те обстоятельства, что : преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе место и способ совершения преступления, совершение преступления в ночное время, в общественном месте, характер и локализацию причиненных Г. телесных повреждений, тот факт, что 6 июня 2011 года потерпевшему установлена инвалидность третьей группы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность потерпевшего Г., их возраст и взаимоотношения, отношение подсудимого к содеянному, частичное признание своей вины, гражданскую позицию, содержащиеся во 2 абзаце л.д.97 т.2, - так как одни из приведенных обстоятельств уже учтены диспозицией статьи, по которой осужден Холодков, а другие не влияют на назначение наказания. Поскольку объем обвинения Холодкова остается прежним, оснований для снижения назначенного ему наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года в отношении Холодкова Д.П. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении осужденному наказания суд учел те обстоятельства, что : преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе место и способ совершения преступления, совершение преступления в ночное время, в общественном месте, характер и локализацию причиненных Г. телесных повреждений, тот факт, что 6 июня 2011 года потерпевшему установлена инвалидность третьей группы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность потерпевшего Г., их возраст и взаимоотношения, отношение подсудимого к содеянному, частичное признание своей вины, гражданскую позицию, - содержащиеся во 2 абзаце л.д.97 т.2. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Холодкова Д.П., адвоката Чернявского П.П. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :