Дело № 22-3027 судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Сахаровой Е.А., судей Бабкина В.Л., Некрасова Е.Б., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., осужденного Ромашина А.И., адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 042746 от 20 декабря 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ромашина А.И. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2011 года, по которому Ромашин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый : 1) 8 января 2004 года Советским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 2) 15 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 3) 6 марта 2006 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19 ноября 2010 года, осужден по : п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 6 октября 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Ромашина А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Моисеевой Х.Г. в защиту интересов Б., просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ромашин А.И. осужден за кражу имущества потерпевшей С. на общую сумму 24670 руб. 08 коп., группой лиц по предварительному сговору, с 1 часа 30 минут до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершенную у <адрес>. Он же, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осужден за вовлечение несовершеннолетнего Б. в совершение преступления, путем обещаний и иным способом, имевшее место с 1 часа 20 минут до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Он же осужден за кражу имущества потерпевшего П. на общую сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля модели «ВАЗ 21043» К 634 ХР 71, припаркованного около <адрес>. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ромашин выражает несогласие с приговором. Утверждает, что не совершал преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.150 УК РФ. Полагает, что приговор основан на косвенных доказательствах. Обращает внимание на тот факт, что отпечатков его пальцев на автомобиле, принадлежащем потерпевшей С., не обнаружено. Кроме того, он физически не способен приподнять переднюю часть этого автомобиля, как об этом указано в приговоре. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя. Не мог совершить преступления 27 мая 2011 года, поскольку в этот день находился в другом городе, о чем он сообщил в судебном заседании. Предполагает, что кражу колес совершил свидетель Д., который не явился в судебном заседание, поскольку, по его мнению, скрывается от суда. Обращает внимание на то, что он признает факт кражи магнитолы из автомобиля потерпевшего П., однако считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость этой магнитолы с учетом ее износа, согласно имеющейся в материалах дела справке, составляет 650 рублей, а вмененное ему в вину хищение аудиоколонок он не совершал. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их стоимость и сам факт наличия их у потерпевшего. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ромашина, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Подсудимый Ромашин А.И. не признал вину в совершении кражи имущества потерпевшей С. и преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, заявив, что оговорил себя на предварительном следствии, и частично признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П., поскольку похитил из его автомобиля только автомагнитолу, аудиоколонки не похищал. Доводы осужденного о его непричастности к : краже имущества С.; вовлечению несовершеннолетнего Б. в совершение преступления путем обещаний и иным способом; краже аудиоколонок, принадлежащих П., а также оговоре себя на предварительном следствии, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. По факту совершения кражи имущества потерпевшей С. и вовлечения несовершеннолетнего Б. в совершение этого преступления. Из показаний Ромашина А.И., данных им в качестве подозреваемого 21 июня 2011 года и обвиняемого 22 июня 2011 года, видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества незнакомой ему С. : как предложил Б. совершить указанное преступление, пообещав ему деньги после продажи колес автомобиля, которые они решили похитить, а затем тайно похитил колеса, сняв их с автомобиля, после чего продал указанное похищенное имущество ранее незнакомому мужчине, которому оставил номер своего мобильного телефона, чтобы тот мог связаться с ним в том случае, если ему еще что-нибудь понадобится для автомобиля. Из показаний подсудимого Б., а также из его показаний, данных им в качестве подозреваемого 20 июня и 25 августа 2011 года и обвиняемого 26 августа 2011 года, видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах его вовлечения Ромашиным в совершение преступления и кражи колес с автомобиля незнакомой им потерпевшей С.. При этом дополнительно показал, что совершил преступление в результате того, что Ромашин пообещал передать ему деньги после продажи похищенного имущества. Утверждал, что тот знал о его несовершеннолетнем возрасте. Протоколом очной ставки установлено, что Б. подтвердил свои показания в присутствии Ромашина. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Б. продемонстрировал свои действия и действия Ромашина на месте происшествия. Копией свидетельства о рождении Б. установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшей С. видно, что 28 мая 2011 года в 6 часов 30 минут она узнала о краже колес с ее автомобиля, который она припарковала во дворе накануне вечером. В тот же день она поехала в магазин и сообщила о случившемся продавцу по имени Сергей, который продавал ей диски колес и часто видел эти диски. Через несколько дней продавец по имени Сергей сообщил ей о том, что видел ее диски в багажнике автомобиля под управлением ранее незнакомой ему девушки, обратившейся в их же магазин. Сообщил ей государственный номер указанного автомобиля, а она, в свою очередь, сообщила эту информацию в отдел полиции. В июне 2011 года ее вызвали в отдел полиции, где она увидела похищенные у нее колеса, которые она опознала по марке резины и форме дисков. Из показаний свидетеля Н. – сына потерпевшей, видно, что он дал аналогичные показания о краже колес с автомобиля, принадлежащего его матери, а также об информации, полученной от продавца по имени Сергей. Из показаний свидетеля К. видно, что по ее просьбе ее знакомый – Д. привез ей колеса для ее автомобиля, за которые она заплатила ему 8000 рублей. О том, что колеса ранее были похищены у потерпевшей ей сообщили работники полиции. Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что именно он по предложению ранее незнакомого Ромашина Алексея за 5000 рублей приобрел у него четыре колеса для автомобиля своей знакомой – К. Затем по предложению Ромашина записал номер его мобильного телефона. Со слов Ромашина, он отбывал наказание за ранее совершенное преступление в г.Орле. Указанные колеса он продал К. за 8000 рублей. О том, что Ромашин похитил эти колеса узнал от работников полиции. Протоколы осмотра места происшествия, выемки у потерпевшей С. товарного и кассового чеков, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования, выемки у свидетеля К. четырех колес, приобретенных ею у свидетеля Д., - объективно подтверждают факт наличия у потерпевшей указанного имущества до совершения кражи и факт тайного хищения этого имущества. Из показаний свидетелей Г., Ч. видно, что доставленный в здание райотдела полиции Ромашин добровольно написал заявление о совершенной краже колес, а затем в присутствии адвоката дал показания на допросе. При этом ни физического, ни психологического насилия к Ромашину работники правоохранительных органов не применяли. Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Ромашина и Б., данные ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора. Приведенные показания категорически опровергают доводы осужденного Ромашина о его непричастности к совершению указанных преступлений и о его самооговоре на предварительном следствии. При таких обстоятельствах не обнаружение отпечатков пальцев Ромашина на автомобиле, принадлежащем потерпевшей С., не свидетельствует о его непричастности к указанным преступлениям. Утверждение Ромашина о том, что в момент совершения указанных преступлений он находился в другом городе, а также его предположение о совершении кражи имущества потерпевшей свидетелем Д. судебная коллегия признает не соответствующими действительности, так как они не подтверждены другими доказательствами и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту совершения кражи имущества потерпевшего П. Из показаний подсудимого Ромашина А.И, видно, что он не отрицал свою причастность к краже автомагнитолы, оспаривал лишь кражу аудиоколонок. Из показаний потерпевшего П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он узнал о краже автомагнитолы и 5 аудиоколонок, общей стоимостью 2000 рублей, из салона его автомобиля, который он припарковал во дворе накануне вечером. Из показаний свидетеля Л. и Ч. видно, что доставленный в здание райотдела полиции Ромашин добровольно написал заявление о совершенной краже имущества потерпевшего из салона его автомобиля, а затем в присутствии адвоката дал показания на допросе. При этом ни физического, ни психологического насилия к Ромашину работники правоохранительных органов не применяли. Протоколами осмотра места происшествия, выемки у потерпевшего П. свидетельства о регистрации автомобиля, заключением эксперта объективно подтвержден тот факт, что из салона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, совершена кража его имущества. При этом стекло двери багажника находилось в салоне на заднем сидении автомобиля, на этом стекле имелись отпечатки пальцев правой руки Ромашина. Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П. о хищении аудиоколонок и стоимости похищенного имущества нет. При этом не имеет значения тот факт, что у потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенных аудиоколонок. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Ромашина по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража имущества потерпевшей С., совершенная группой лиц по предварительному сговору, ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом, ч.1 ст.158 УК РФ, как кража имущества потерпевшего П. Меры наказаний виновному назначены с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Ромашину наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенных им преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2011 года в отношении Ромашина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ромашина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :