Дело № 22-3038 судья Тимошенко С.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Поповой М.Р., судей : Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Снетковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Новомосковского горпрокурора Б. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в указании места жительства обвиняемой Л., не соответствующего действительности, что препятствует рассмотрению дела судом. В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления суда, указывая, что в обвинительном акте правильно указано место жительства Л. по адресу : <адрес>, где она зарегистрирована, а факт ее временного непроживания или неявки в судебное заседание не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене как вынесенное в нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование вывода о несоответствии действительности места жительства обвиняемой Л., указанного в обвинительном акте, суд сослался на то, что она не получает направляемую ей корреспонденцию, не явилась по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно рапортам судебного пристава и листу беседы с матерью обвиняемой, последняя не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не учел, что Л. являлась по вызовам дознавателя, получила копию обвинительного акта, в котором указано также ее место работы. Заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что факт отсутствия Л. по месту жительства, равно как и неявка в суд, не свидетельствуют о неправильном указании дознавателем места ее жительства и соответственно не могут расцениваться нарушениями требований, предъявляемых к содержанию обвинительного акта. Из материалов дела не усматривается, что судом предпринимались меры по вызову Л. через работодателя. Таким образом, вывод суда о возвращении дела прокурору по указанным выше основаниям сделан по непроверенным надлежащим образом данным, что могло повлиять на правильность принятого решения, которое теперь подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом суду необходимо учесть отмеченные в определении недостатки, заблаговременно известить подсудимую о дате судебного заседания, в случае необходимости принять меры к принудительному приводу, и разрешить дело по существу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, прокурору о т м е н и т ь, и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Председательствующий - подпись Судьи – подписи <данные изъяты>