Дело № 22 - 3116 судья Пасечникова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Поповой М.Р., судей : Борисовой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Турчевой В.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жаркова Е.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года, которым Жаркову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) 31.01.2003 г. Солнечногорским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, 2) 30.03.2009 г. тем же судом по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3) 23.09.2009 г. Зеленоградским районным судом г.Москвы по ст.330 ч.2 УК РФ, с применением ст.70, 74 ч.5 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 06.07.2009 г.), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный Жарков Е.Е. просит отменить постановление суда, ссылаясь на отбытие необходимого для применения условно-досрочного освобождения срока наказания, указывает, что ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с наличием у него четырех взысканий, теперь он имеет шесть поощрений, которыми погашены наложенные на него взыскания, он содержится на улучшенных условиях содержания, имеет двух малолетних детей. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства. еждения не возражает ция совершать., принимает активное в жизнедеятельности учреждения, вину признал полностью, раскаялсяв Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный Жарков Е.Е. отбыл более одной трети срока наказания, необходимой для возможности применения условно-досрочного освобождения. Однако, отбытие требуемой по закону части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел в постановлении сведения о поведении осужденного, свидетельствующие как о положительной направленности его поведения, так и фактах нарушений, за которые он подвергнут четырем взысканиям. Несмотря на то, что эти взыскания сняты в 2011 году в качестве мер поощрения, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При таких данных, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит. Ссылки Жаркова Е.Е. на его семейное положение, равно как и иные доводы, приведенные в жалобе, на законность и обоснованность постановления суда не влияют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 г. в отношении осужденного Жаркова Е.Е. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи – подписи <данные изъяты>