Дело № 22-3193 Судья Старовойтова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Панфиловой Н.П., обвиняемого С, адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката К в защиту обвиняемого С на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2011г., которым в отношении С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Дубининой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 26 декабря 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении С В тот же день С был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 26 декабря 2011 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 27 декабря 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе адвокат К в защиту интересов обвиняемого С выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 15, от 23 декабря 2010 года № 13), считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый С может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не дано должной оценки гражданско-правовому договору, сторонами которого являются С и ОАО «Х», поскольку фактически выполнение работ по данному договору позволяет сделать вывод о трудовой занятости обвиняемого. Отмечает, что данных о том, что С является активным потребителем психотропных веществ, суду не представлено, а сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не употребляет наркотические и психотропные вещества. Обращает внимание, что С является ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием сердца, что ставит под вопрос возможность его содержания под стражей. Отмечает, что данный факт не был должным образом проверен судом. Указывает, что С ранее не судим, впервые обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, сам является в органы предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого выразил желание сотрудничать со следствием и активно способствовать раскрытию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении С иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, и сделал правильный вывод, что доводы следователя о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, являются обоснованными. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности избрания иной меры пресечения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия. Сведения о личности обвиняемого, на которые защитником обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения. Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленному гражданско-правовому договору, с выводами суда и в этой части судебная коллегия согласна. Данных о том, что С по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Такой довод заявлялся в судебном заседании, был тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным. Обоснованность подозрения обвиняемого и законность его задержания в качестве подозреваемого судом были проверены. Таким образом, оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2011 года об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: