Дело № 22-3185 судья Исаковская Э.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: Председательствующего Шевелевой Л.В., судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., подозреваемого М., адвоката П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К., адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, несудимого; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения обвиняемого М., в режиме видеоконференц-связи, адвоката П., потерпевшего К., его адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: постановлением Советского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в представленных следователем материалах нет данных о том, что М. может препятствовать расследованию уголовного дела, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда. Указывает на то, что в ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание, что М. страдает болезнью легких полученной в результате пожара. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность содержания М. под стражей по медицинским показаниям. Обращает внимание на то, что у М. родители являются инвалидами II группы, что подтверждается справками МСЭ, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что М. незаконно содержался под стражей с 12 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, поданным в прокуратуру <адрес> по факту хищения М. и А. и незаконного их содержания в ОП «<данные изъяты>», а также талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным дежурным ОП «<данные изъяты>» <адрес> в 18 часов 45 минут. Поясняет, что защиту М. он принял ДД.ММ.ГГГГ, однако ни о каких следственных действиях он извещен не был, в том числе и о задержании М. и в проведении с ним каких-либо процессуальных действий не участвовал. Считает, что М. намерено был лишен защиты при нахождении в ОП «<данные изъяты>» <адрес>. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос об избрании в отношении М. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе относительно порядка рассмотрения ходатайства следствия, не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права М. на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства. Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Реально осуществив судебный контроль, суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении М. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования и правовой статус М., подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственности до 8 лет лишения свободы. Также законно и обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он нигде не работает, не учится, не имеет постоянного источника дохода, может угрожать потерпевшему, свидетелям. М. зарегистрирован в <адрес> Республики Ингушетия, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств. При этом в постановлении приведена достаточная совокупность правовых оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Убедительными являются и выводы суда о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения, в том числе и залога. Данные о личности М. были надлежаще учтены судом при принятии решения. Прямых противопоказаний к содержанию М. под стражей по состоянию здоровья в настоящее время не имеется, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии об этом, что подтвердили в своих выступлениях адвокат П. и М. Проведение медицинского освидетельствования М. предусмотрено законом и является прерогативой органа предварительного расследования. Содержание обвиняемого М. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. Довод защитника о незаконном содержании М. под стражей и не проведении никаких следственных действиях с последним с его участием в ОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, в том числе предъявлением М. потерпевшему для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут с участием адвоката П., в ходе которого потерпевший К. опознал М. как человека, ударившего его в область головы и похитившего у него деньги в сумме 100000 рублей. Изменение в кассационной инстанции своей позиции потерпевшим К. и его утверждение о том, что М. непричастен к инкриминируемому ему преступлению, подлежит оценке органом предварительного расследования. Проверив материалы, имеющиеся у суда кассационной инстанции и выслушав позицию потерпевшего и его адвоката, их доводы в обосновании данной позиции, судебная коллегия находит их не влияющими на принятое судом первой инстанции решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. По изложенным выше мотивам, вопреки несостоятельным доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи :