Дело № 22-3184 судья Исаковская Э.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., обвиняемого С., адвоката Трибой И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трибой И.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2011 года, которым С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения обвиняемого С., в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвокатов Трибой И.М., Артемова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила: постановлением Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2011 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что основания, которые были учтены при избрании С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы следователя приведенные в ходатайстве, считает основанными на предположениях, также полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что следствием не представлены доказательства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным основанием суд указал тяжесть совершенного преступления, которая согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Считает, что суд, при избрании и продлении меры пресечения не принял во внимание наличие постоянного места жительства С., места работы, отсутствие судимостей, семейное положение, положительные характеристики его подзащитного, возможность обеспечения меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога, либо домашнего ареста. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене. Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому есть основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Как видно из представленных в суд материалов, к указанному сроку закончить предварительное следствие по данному делу до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных действий, направленных на окончание расследования дела. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке. Мера пресечения С. избрана, и срок содержания под стражей продлен в соответствии с требованиями закона и с учетом ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Судебная коллегия с мотивами, приведенными судом в обоснование данного вывода, согласна и считает доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельными. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую - убедительны. Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении С. в установленном порядке, не имеется. Дальнейшее содержание обвиняемого С. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. Преступление, в совершении которого обвиняется С., до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, органами предварительного следствия при обращении с ходатайством и судом при его рассмотрении допущено не было. Иных заслуживающих внимание доводов в кассационной жалобе адвоката не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2011 года, по которому обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна. Судья: А.А. Сикачев