Дело № 22 - 3135 судья Мельникова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Поповой М.Р., судей : Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Снетковой И.А., представителя заявителя – адвоката Козлова Н.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ жалоба М. на постановление старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области К. от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Козлова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области К. от 22 сентября 2011 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз по уголовному делу №, возбужденному 23 марта 2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением М. М. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что в заключениях автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны неверные и взаимоисключающие выводы, не учтены необходимые, по мнению заявителя, обстоятельства и методическая литература. Указывает, что постановление следователя нарушает его права, просил признать его необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Судья, рассмотрев жалобу, оставила ее без удовлетворения, мотивируя тем, что заявитель обжалует действия следователя, которые относятся к его компетенции, при этом заявитель не лишается возможности воспользоваться своими правами при дальнейшем производстве по данному уголовному делу. В кассационной жалобе заявитель М. просит об отмене постановления суда, считает, что оно нарушает его права, препятствует всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы заявителя, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). С этой позиции судья сделала правильный вывод о соблюдении следователем порядка рассмотрения ходатайства М., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление. Учитывая стадийное построение уголовного процесса, суд в рамках оперативного судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ обязан воздерживаться от оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Исходя из того, что жалоба заявителя и его кассационная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не могут быть восполнены в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе при производстве по делу в суде, нет оснований полагать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию. С принятым решением судебная коллегия согласна. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2011 г., которым жалоба М. на постановление старшего следователя СО по ДТП УМВД России по Тульской области К. от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения, о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи