Дело № 22 - 3190 судья Богатина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Поповой М.Р., судей : Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Осотовой А.В., адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № 716 от 18.03.2008 г. и ордер № 031175 от 28.12.2011 г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Безверхого Ю.Л. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2011 года, которым в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого 07.06.2008 г. Центральным районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03.08.2010 г. постановлением того суда от 22.07.2010 г. с заменой неотбытого срока на 1 год исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы, 13.08.2011 г. снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 16 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Безверхого Ю.Л., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе адвокат Безверхий Ю.Л. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, указывает, что суд не обосновал должным образом необходимость продления Г. содержания под стражей. Данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. По данному делу допущена волокита, реальных следственных действий не проводится и в ходатайствах следователя указываются одни и те же основания : допрос свидетелей, получение заключений экспертиз, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу, в котором соединены в одно производство 6 уголовных дел, продлен до 8-ми месяцев – до 16 апреля 2012 года (л.д.23-26 – нумерация по материалу). На тот же срок следователь просил продлить срок содержания под стражей Г., который был задержан в качестве подозреваемого 16 августа 2011 г., 17 августа 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.131-134). Последующим судебным решением от 14 октября 2011 г. срок содержания под стражей продлен до 5-ти месяцев, то есть до 16 января 2012 г. (л.д.140-143). Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя, ограничив содержание Г. под стражей на срок до 6 месяцев – по 16 февраля 2012 г., указав, что из представленных материалов и предъявленного ему обвинения не усматривается особой сложности уголовного дела. С мотивами принятого судебного решения, соответствующего требованиям ст.109 ч.2 УПК РФ, судебная коллегия согласна. Из представленного материала следует, что наряду с Г. уголовное преследование осуществляется в отношении еще двух лиц, по делу необходимо проведение ряда обязательных следственных действий и действий, направленных на окончание предварительного следствия, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего следует составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Учитывая характер и тяжесть предъявленного Г. обвинения, данные о его личности, в том числе сведения о судимости, факт употребления им наркотических средств, что установлено при медицинском освидетельствовании 17 августа 2011 г., исходя из стадии расследования уголовного дела, по которому назначено множество судебных экспертиз, привлечены свидетели, данные о личности которых засекречены для обеспечения их безопасности, судебная коллегия находит правильным принятое судебное решение о сохранении содержания его под стражей до установленного судом срока. Нарушений территориальной подсудности при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении Г. и иных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Г. о продлении срока содержания под стражей о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи - подписи