Дело № 22- 3105 Судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Сахаровой Е.А., судей Бабкина В.Л., Некрасова Е.Б., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., осужденных Горюшкина С.В. и Труфанова Д.Б., адвокатов Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 042745 от 20 декабря 2011 года, Антипова Д.Н., представившего удостоверение № 61 от 31 декабря 2002 года и ордер № 040932 от 21 декабря 2011 года, Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № 886 от 14 февраля 2011 года и ордер № 81 от 25 ноября 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Труфанова Д.Б. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2011 года об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденных Горюшкина С.В., Труфанова Д.Б., Соловьевой Е.В., адвоката Дубининой Ю.А. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 октября 2011 года, по которому Горюшкин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый : 1) 31 мая 2006 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 июля 2009 года; 2) 7 июля 2010 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3) 5 мая 2011 года Советским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, осужден по : ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 мая 2011 года назначено окончательное наказание - 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Соловьева Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по : ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Труфанов Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 26 июня 2006 года Советским районным судом г.Тулы за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 9 января 2007 года по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2006 года на 1 год 9 месяцев 10 дней; 2) 18 марта 2008 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 3 марта 2009 года, по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29 октября 2009 года, осужден по : ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Горюшкина С.В. и Труфанова Д.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Моисеевой Х.Г., Антипова Д.Н., Дубининой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Горюшкин С.В. осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 3,09 г –ДД.ММ.ГГГГ, 3,65 г – ДД.ММ.ГГГГ, 3,79 г – ДД.ММ.ГГГГ, и 2,83 г – ДД.ММ.ГГГГ, - совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Соловьева Е.В. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 3,65 г – ДД.ММ.ГГГГ и 5,49 г – ДД.ММ.ГГГГ, -совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 28,39 г, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Труфанов Д.Б. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 3,09 г –ДД.ММ.ГГГГ, 3,79 г – ДД.ММ.ГГГГ, и 2,83 г – ДД.ММ.ГГГГ, - совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены на территории г.Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах осужденные Горюшкин С.В., Соловьева Е.В., Труфанов Д.Б., адвокат Дубинина Ю.А. и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором, а осужденный Труфанов Д.Б., кроме того, - с постановлением от 21 ноября 2011 года об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания. В кассационной жалобе на постановление от 21 ноября 2011 года об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный Труфанов считает, что ограничение его во времени ознакомления с протоколом судебного заседания нарушает его право на защиту, поскольку он физически не мог в течение короткого срока ознакомиться с уголовным делом в 10 томах. Указывает на то, что в период ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем медсанчастью следственного изолятора была дана справка о невозможности его доставки в суд. Просит постановление отменить, продлить ему срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Осужденный Горюшкин С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении преступлений организованной группой. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указаний на то, кто явился инициатором предварительного сговора и распределения ролей, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в предварительный сговор и распределили роли. Утверждает, что показания Соловьевой опровергают вывод суда о его осведомленности об ее действиях, о том, что она расфасовывала героин. Указывает на то, что у него отсутствовали наркотические средства, что Соловьева и Труфанов получали от свидетеля под псевдонимом «Тахир» деньги и после этого передавали ему наркотические средства. Только по инициативе указанного свидетеля были совершены инкриминированные ему преступления, после того, как этот свидетель созванивался с ним, а он – с фактическими сбытчиками наркотических средств, что, по его мнению, подтверждено показаниями свидетелей М., Ф., А., Л., П. и свидетеля под псевдонимом «Тахир». Поэтому утверждает, что его действия могут быть квалифицированы либо по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, либо по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, но не по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях Труфанова и Соловьевой. По его мнению, в основу приговора незаконно положены аудиозаписи телефонных бесед и заключения фоноскопических экспертиз, поскольку образцы его голоса были получены с нарушением требований УПК РФ. При этом его доводы о незаконности указанных доказательств судом не опровергнуты, а причины, по которым суд признал эти доказательства допустимыми, в приговоре не приведены. Указывает на то, что в нарушение требований закона, суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, на которые он сослался в подтверждение его вины : постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», справок-меморандумов, протоколов прослушивания лазерных дисков и протоколов осмотров этих дисков. Полагает, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как он и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз уже после проведения экспертиз. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Соловьева считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на те обстоятельства, что она не судима, положительно характеризуется, у неё на иждивении находится малолетняя дочь, воспитанием которой она постоянно занимается, преступления она совершила в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в настоящее время очень сожалеет и раскаивается в содеянном. По её мнению, судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и полное признание ею своей вины. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ, смягчить назначенное наказание либо исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Труфанов считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей и подсудимых. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления 30 августа 2010 года, а действия, совершенные им 11 и 14 сентября 2010 года, должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, так как он действовал в интересах покупателя наркотических средств и не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые у него отсутствовали. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что из справки об исследовании от 1 сентября 2010 года видно, что свидетель под псевдонимом «Тахир» выдал работникам правоохранительных органов пачку из-под сигарет «Парламент», внутри которой находился полимерный сверток темного цвета, горловина которого перевязана нитью светлого цвета, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, а на исследование экспертам поступил находящийся внутри пачки из-под сигарет сверток, горловина которого перевязана нитью красного цвета, внутри которого обнаружено комкообразное вещество, состоящее из различных по размеру комков и частиц бежевого цвета, с включением порошкообразной фракции бежевого цвета, что, по его мнению, свидетельствует о том, что эксперты исследовали не вещество, добровольно выданное указанным выше свидетелем, а другое вещество, однако этому обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки. Утверждает, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Кроме того, он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Защитник осужденного Труфанова – адвокат Дубинина в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что приговор основан на предположениях, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Труфановым преступления от 30 сентября 2010 года. Указывает на то, что Труфанов не признал свою вину в совершении преступления от 30 августа 2010 года, поскольку в этот день ни со свидетелем под псевдонимом «Тахир», ни с кем-либо иным о передаче наркотических средств через тайник не договаривался и героин не передавал, с Горюшкиным в этот день он по телефону о наркотиках также не разговаривал. Анализируя показания свидетелей под псевдонимом «Тахир» и М., полагает, что они не опровергают показания Труфанова, поскольку прослушивание телефонного разговора между Труфановым и свидетелем под псевдонимом «Тахир» не проводилось, поэтому ни представители общественности, ни работники УФСКН не слышали, с кем именно разговаривал свидетель под псевдонимом «Тахир» о тайнике с наркотическими средствами; показания подсудимого Горюшкина и свидетеля К. не подтверждают причастность Труфанова к сбыту наркотических средств 30 августа 2010 года. Вопреки требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, суд в приговоре не раскрыл содержание показаний свидетелей Ф., А., Л., указав лишь на то, что они сообщили аналогичные сведения о проведенном 30 августа 2010 года ОРМ «Проверочная закупка». Протокол следственного действия «Получение образцов для сравнительного исследования» не был составлен, время его производства и окончания неизвестно, Труфанову не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также порядок производства данного следственного действия. Обращает внимание на то, что Труфанов отказался от дачи образцов голоса и отпечатков рук, следователь до 23 марта 2011 года не поручал органу дознания проводить какие-либо ОРМ, поэтому постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2011 года, а также результаты ОРМ «Опрос» от 21 марта 2011 года, в процессе которого была осуществлена негласная аудиозапись голоса Труфанова Д.Б., вещественное доказательство – CD-диск №147 с образцом голоса Труфанова Д.Б., протокол его осмотра и прослушивания, заключения эксперта № 836 от 30 мая 2011 года и № 1054 от 6 июня 2011 года являются, по её мнению, недопустимыми доказательствами. Поэтому считает, что Труфанова следует оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления 30 августа 2010 года. По её мнению, действия Труфанова, совершенные 11 и 14 сентября 2010 года, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку её подзащитный действовал в интересах покупателя наркотического средства, умыслом Труфанова охватывалось оказание свидетелю под псевдонимом «Тахир» помощи в приобретении героина, а не его сбыт, Труфанов не имел наркотическое средство, которое мог бы продать свидетелю под псевдонимом «Тахир» при встрече, наркотики были приобретены на деньги указанного свидетеля. Кроме того, предварительная договоренность об оказании этому свидетелю помощи в приобретении наркотиков была у Труфанова не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность, по мнению адвоката, не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства. Указывает на то, что в ходе судебного заседания Труфанов пояснил, что совершил пособничество в приобретении наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Тахир», подтвердившего тот факт, что 10 сентября 2010 года у Труфанова не было при себе наркотиков для передачи их ему, а также показаниями свидетеля М. Показания Труфанова в этой части не были опровергнуты исследованными доказательствами, однако суд необоснованно не признал их достоверными. Считает, что действия Труфанова, совершенные 14 сентября 2010 года, также квалифицированы неверно, поскольку показания Труфанова о совершении им не сбыта наркотических средств, а пособничества в приобретении наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Тахир» и свидетеля М., а также протоколом прослушивания записи телефонных переговоров между Труфановым и Горюшкиным. Просит приговор в отношении Труфанова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении прокурор района полагает, что судом в нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Труфанову и Горюшкину излишне указано о том, что указанные лица ранее судимы. Обращает внимание на то, что из резолютивной части приговора усматривается, что наказание назначено Соловьевой Е.В. без соблюдения требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то обстоятельство, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, а имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении Горюшкину и Труфанову наказания того обстоятельства, что они ранее судимы, применить при назначении Соловьевой наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, снизить осужденным наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Горюшкина, Соловьевой, Труфанова, адвоката Дубининой, кассационного представления прокурора района, судебная коллегия считает постановление от 21 ноября 2011 года об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания подлежащим отмене, приговор в отношении Горюшкина и Труфанова – изменению, а в отношении Соловьевой – оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, то принимается решение об окончании их ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, суд был обязан установить факт явного затягивания осужденным Труфановым времени ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе – с протоколом судебного заседания. Однако в имеющихся в деле расписках отсутствуют сведения о времени, в течение которого осужденный знакомился с материалами уголовного дела. Из имеющихся в деле требований о доставке осужденного следует, что осужденный должен был быть доставлен в помещение районного суда : 10 ноября 2011 года к 14 часам 30 минутам, 14, 15 и 21 ноября 2011 года - к 14 часам, 16 ноября 2011 года – к 11 часам. Сведения о том, когда он был реально доставлен в помещение суда, отсутствуют. Кроме того, согласно справке, выданной медицинской частью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 17 ноября 2011 года Труфанов не мог быть доставлен в помещение районного суда в связи с заболеванием, сопровождающимся повышенной температурой тела. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Труфанов явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания и необходимости установления ему срока для ознакомления с протоколом судебного заседания судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден сведениями, содержащимися в уголовном деле. Поэтому постановление судьи суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года об установлении осужденному Труфанову срока для ознакомления с протоколом судебного заседания подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из расписки осужденного Труфанова следует, что 24 ноября 2011 года он получил копию протокола судебного заседания, продолжал знакомиться с материалами уголовного дела 22, 23, 24, 28, 29, 30 ноября и 1 декабря 2011 года. 24 ноября 2011 года судьей суда первой инстанции было вынесено постановление об установлении осужденному Труфанову срока ознакомления с материалами уголовного дела с учетом объема той части материалов дела, с которой он не ознакомился, в течение 4 дней, начиная с 24 ноября 2011 года. Осужденный Труфанов не обжаловал это постановление. Актами от 23, 24, 28, 29, 30 ноября, 1 декабря 2011 года установлено, что осужденный знакомился с материалами уголовного дела по 3 – 5 часов в день, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с указанными материалами. Из акта от 23 ноября 2011 года следует, что в связи с утверждением осужденного о плохом самочувствии, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра осужденного фельдшер Т. пояснил, что осужденный может знакомиться с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившемся в : непредоставлении ему для ознакомления всех материалов уголовного дела, в том числе – вещественных доказательств и записей с результатами оперативно-розыскных мероприятий; незаконном установлении ему судьей срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также его довод о том, что он находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог ознакомиться с материалами уголовного дела в установленный ему срок, - поскольку с учетом объема неизученной осужденным части материалов уголовного дела ему было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, однако он, имея реальную возможность продолжать знакомиться с материалами уголовного дела, 6 раз отказывался от дальнейшего ознакомления с указанными материалами, а утверждение осужденного о его болезненном состоянии опровергается актом от 23 ноября 2011 года. В соответствии с п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, справкой-меморандумом от 2 сентября 2010 года, актом добровольной выдачи от 30 августа 2010 года, сопроводительным письмом о направлении объектов на исследование от 31 августа 2010 года установлено, что горловина полимерного свертка, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, была перевязана нитью светлого цвета. Из справки об исследовании № 1815/1816 от 1 сентября 2010 года, данной специалистами ЭКО УФСКН Росси по Тульской области, следует, что объект поступил в упакованном и опечатанном виде с биркой, на которой имеется пояснительный текст : «Пачка из-под сигарет «Парламент», внутри которой находится полимерный сверток темного цвета, горловина которого перевязана нитью светлого цвета, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета внутри. Добровольно выданный лицом под псевдонимом «Тахир» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 30.08.2010 г.». Однако внутри пачки из-под сигарет специалистами «…обнаружен сверток, изготовленный из двух фрагментов непрозрачной полимерной пленки черного цвета. Горловина свертка перевязана нитью красного цвета. Внутри свертка обнаружено…комкообразное вещество…, состоящее из различных по размеру комков и частиц бежевого цвета, с включением порошкообразной фракции бежевого цвета.» В заключении физико-химической экспертизы от 13 декабря 2010 года содержится лишь указание на то, что «первоначальное описание упаковок и объекта см. в справке об исследовании № № 1815/1816 от 01.09.2010 г…" Поэтому судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Труфанова о том, что упаковка объекта, направленного на исследование, была нарушена, так как горловина свертка, в котором находилось вещество, добровольно выданное 30 августа 2010 года свидетелем под псевдонимом «Тахир» в процессе ОРМ «Проверочная закупка», сразу была перевязана нитью светлого цвета, а к специалистам на исследование поступил сверток, горловина которого перевязана нитью красного цвета. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие других доказательств, невозможно сделать вывод о том, то на исследование поступил именно тот объект, который был добровольно выдан 30 августа 2010 года свидетелем под псевдонимом «Тахир» в процессе ОРМ «Проверочная закупка». Однако суд первой инстанции не учел приведенное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым : - приговор в отношении Горюшкина и Труфанова в части, касающейся их осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное 30 августа 2010 года, отменить, их уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению этого преступления; уголовное дело в этой части возвратить начальнику СО УФСКН России по Тульской области для производства предварительного расследования в этой части и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых); - признать за Горюшкиным и Труфановым право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное 30 августа 2010 года; - этот же приговор в отношении Горюшкина и Труфанова изменить : в связи с уменьшением объема обвинения снизить осужденному Горюшкину как основное, так и дополнительное наказания, назначенные в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а осужденному Труфанову – как основное, так и дополнительное наказания, назначенные в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Из показаний подсудимого Горюшкина С.В. и Труфанова Д.Б. видно, что они не отрицали того факта, что они знакомы, неоднократно разговаривали друг с другом по телефону, несмотря на то обстоятельство, что Горюшкин находился в следственном изоляторе. Утверждали, что у них отсутствовал умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств, они лишь помогали свидетелю под псевдонимом «Тахир» 9-11 и 14 сентября 2010 года, а Горюшкин также – 6 сентября 2010 года, приобретать наркотические средства, созвонившись по телефону с лицами, у которых имелся героин. Отрицали наличие между осужденными предварительного сговора на совершение указанных преступлений. Из показаний обвиняемой Соловьевой Е.В. от 1 апреля и 1 июня 2011 года, данных ею в присутствии адвоката, видно, что она в соответствии с предварительной договоренностью, получив по телефону указания находящегося в местах лишения свободы Горюшкина, с которым была знакома заочно, забирала в указанных местах (тайниках) наркотические средства и передавала их лицам, о которых ей сообщал по телефону Горюшкин, получала от них деньги, а затем перечисляла их на счета, которые ей указывал Горюшкин. Именно таким образом по указанию другого лица она получила наркотические средства, которые у нее были изъяты при ее задержании. Труфанов выполнял аналогичные активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Она по указанию Горюшкина передавала ему небольшие партии героина, которые Труфанов должен быть продавать. При этом по указанию Горюшкина она сначала забирала у Труфанова деньги. Знала, что примерно с 20 августа 2010 года Труфанов напрямую через Горюшкина стал незаконно сбывать наркотические средства. Кроме Горюшкина ей по телефону звонили и другие лица, незаконно сбывавшие наркотические средства, аналогичные указания которых она также выполняла 20 и 21 сентября 2010 года. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не имели умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о том, что они не вступали между собой в предварительный сговор на совершение указанных преступлений, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Факты передачи осужденными наркотических средств лицам, приобретавшим у них указанные средства, после передачи этими лицами им денег подтвердили все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе - свидетель под псевдонимом «Тахир», который непосредственно приобретал наркотические средства в процессе проведенных ОРМ. Для этого он созванивался по телефону с Горюшкиным, затем по его указанию передавал деньги : 6 сентября 2010 года – Соловьевой, которая сразу передала ему наркотическое средство; 9 сентября 2010 года – жене Горюшкина, после чего Горюшкин сообщил ему, что он получит СМС-сообщение с номера Труфанова о том, где он сможет забрать наркотическое средство, а 11 сентября 2010 года Труфанов передал ему наркотическое средство; 14 сентября 2010 года – Труфанову, который через некоторое время по телефону сообщил ему место нахождения тайника, из которого он забрал наркотическое средство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденные совершили покушения именно на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, показания допрошенных лиц, в том числе – показания обвиняемой Соловьевой, об обстоятельствах совершения преступлений категорически опровергают довод осужденных Горюшкина и Труфанова, а также адвоката Дубининой об отсутствии у указанных осужденных умысла на сбыт наркотических средств. Довод адвоката Дубининой о том, что 11 и 14 сентября 2010 года у ее подзащитного Труфанова отсутствовали при себе наркотические средства, которые он передавал свидетелю под псевдонимом «Тахир» позже, судебная коллегия признает не имеющим юридического значения, так как из материалов уголовного дела видно, что Труфанов, опасаясь разоблачения, лишь через некоторое время либо сам передавал наркотические средства их приобретателю, либо помещал их в тайник, а затем по телефону сообщал их приобретателю место нахождения этого тайника. Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц и правильно признал показания свидетелей и показания Соловьевой, данные ею в качестве обвиняемой, достоверными, так как они объективно подтверждены другими доказательствами, у них (свидетелей и Соловьевой) отсутствуют основания для оговора подсудимых. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц судебная коллегия признает несостоятельными. Суд надлежащим образом в приговоре привел содержание исследованных доказательств. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельства совершенных преступлений, согласованные действия осужденных, направленные на достижение единого результата, выполнение каждым из них отведенной ему роли, в том числе - с учетом показаний Соловьевой, данных ею в качестве обвиняемой, - свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Поскольку из приведенных показаний Соловьевой видно, что она выполняла указания не только Горюшкина, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, довод кассационной жалобы указанного осужденного о том, что показания Соловьевой опровергают вывод суда о его осведомленности об ее действиях, о том, что она расфасовывала героин, судебная коллегия признает несостоятельным, так как ему не было вменено в вину совершение 20 и 21 сентября 2010 года указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору с Соловьевой. Поэтому довод кассационных жалоб о необходимости переквалифицировать действия Горюшкина и Труфанова по всем преступлениям на пособничество в приобретении наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельным. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных Горюшкина и Труфанова, а также адвоката Дубининой о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Горюшкина и Труфанова в совершении соответственно трех и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку все ОРМ были проведены на основании соответствующих постановлений руководителей правоохранительных органов, умысел осужденных на совершение преступлений, за которые они осуждены, возник независимо от деятельности этих органов, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода стороны защиты о том, что действия работников УФСКН являлись провокациями. Из материалов уголовного дела следует, что экспертам, проводившим фоноскопические экспертизы, были представлены условно-свободные, а не экспериментальные образцы голосов осужденных, в связи с чем то обстоятельство, что Горюшкин и Труфанов отказались дать образцы своих голосов и отпечатков пальцев, - не имеет юридического значения. Поэтому соответствующие доводы осужденных Горюшкина, Труфанова и адвоката Дубининой судебная коллегия признает несостоятельными. Несвоевременное ознакомление следователем Горюшкина и его адвоката с постановлениями о назначении этих экспертиз не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключений этих экспертиз, так как у стороны защиты отсутствовали как отводы экспертам, проводившим эти экспертизы, так и дополнительные вопросы, которые они имели возможность поставить перед экспертами как во время предварительного следствия, так и в процессе судебного заседания, заявив соответствующие ходатайства. Поэтому довод осужденного Горюшкина о недопустимости и недостоверности заключений экспертиз судебная коллегия признает несостоятельным. Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия : Горюшкина, совершившего три преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 3,65 г – 6 сентября 2010 года, 3,79 г – 11 сентября 2010 года, и 2,83 г – 14 сентября 2010 года, - совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ; Соловьевой, совершившей два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 3,65 г – 6 сентября 2010 года и 5,49 г – 20 сентября 2010 года, - совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 28,39 г, 21 сентября 2010 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ; Труфанова, совершившего два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой соответственно : 3,79 г – 11 сентября 2010 года, и 2,83 г – 14 сентября 2010 года, - совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в процессе ОРМ. Довод осужденного Горюшкина об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении преступлений организованной группой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение в этой части, а суд квалифицировал действия виновных с учетом позиции государственного обвинителя, без этого квалифицирующего признака. Отсутствие в приговоре указаний на то, кто явился инициатором предварительного сговора и распределения ролей, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в предварительный сговор и распределили роли, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о совершении осужденными указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до начала преступлений договорились совершить их и распределили между собой роли. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно у Горюшкина наркотических средств не имеет юридического значения для правильной квалификации его действий. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сам Горюшкин не отрицал те факты, что по просьбе свидетеля под псевдонимом «Тахир» он (Горюшкин) созванивался с осужденными, которые по его распоряжению получали от этого свидетеля деньги и передавали ему наркотические средства. Поэтому соответствующий довод осужденного Горюшкина судебная коллегия признает несостоятельным. Меры основных и дополнительных наказаний Соловьевой как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначены с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62, ч.ч.2, 3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Соловьевой наказаний судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о виновной, в том числе – приведенные в ее кассационной жалобе : смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также - о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и о соблюдении требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказаний, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части приговора указания о назначении Соловьевой наказаний с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Поэтому соответствующий довод кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельным. Меры наказаний Горюшкину и Труфанову за каждое из совершенных преступлений также назначены с соблюдением требований ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении им наказаний судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о виновных, в том числе – смягчающее наказание Труфанова обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание Горюшкина и Труфанова обстоятельство – наличие рецидива преступлений. Исследуя сведения о личностях Горюшкина и Труфанова, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что они являются судимыми лицами. При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что суд излишне указал в приговоре на это обстоятельство, в связи с чем приведенное указание подлежит исключению из приговора, судебная коллегия признает несостоятельным. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2011 года об установлении осужденному Труфанову Д.Б. срока для ознакомления с протоколом судебного заседания отменить. Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 октября 2011 года в отношении Горюшкина С.В. и Труфанова Д.Б. в части, касающейся их осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное 30 августа 2010 года, отменить, их уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению этого преступления, уголовное дело в этой части возвратить начальнику СО УФСКН России по Тульской области для производства предварительного расследования в этой части и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых). Признать за Горюшкиным С.В. и Труфановым Д.Б. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное 30 августа 2010 года; Этот же приговор в отношении Горюшкина С.В. и Труфанова Д.Б. изменить : - осужденному Горюшкину С.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 (пятнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 мая 2011 года, назначить окончательное наказание - 18 (восемнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей; - осужденному Труфанову Д.Б. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание – 11(одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей. В остальном этот же приговор в отношении Горюшкина С.В., Соловьевой Е.В. и Труфанова Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Горюшкина С.В., Соловьевой Е.В., Труфанова Д.Б., адвоката Дубининой Ю.А. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :