Дело № 22-17 Судья Алифанов И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей Бабкина В.Л., Некрасова Е.Б., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденного Афана Д.М., адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Э.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сорокина М.Н., осужденного Афана Д.М., кассационное представление государственного обвинителя, С. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 октября 2011 года, которым Афан Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения адвоката Сорокина М.Н., осужденного Афана Д.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Приговором суда Афан Д.М. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. опасный для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Афан Д.М. в своей кассационной жалобе указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Он просит изменить приговор в отношении него и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить в отношении него дело за примирением сторон в связи с поданным потерпевшим П. заявлением об этом. Он указывает также о том, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, помирился с П., загладил причиненный вред и просит это учесть при назначении наказания. В кассационной жалобе адвокат Сорокин М.Н. в защиту Афана Д.М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным из-за того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о совершении Афан Д.М. инкриминируемого ему деяния не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Отсутствуют так же доказательства о том, что произошла ссора между П. и Афан Д.М., вызванная требованием к осужденному извиниться и во время которой осужденный первым пытался ударить потерпевшего в область головы. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного. Он ранее не судим, безупречно характеризуется у себя на родине, положительно характеризуется по месту учебы. Администрация ТулГУ просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не принял во внимание обстоятельство смягчающее наказание осужденного – противоправное поведение потерпевшего, который в позднее время суток задержал осужденного и его брата, нанес удары Х. и осужденному. Далее отмечает, что у осужденного отсутствовали причины для возникновения у него к П. неприязненных отношений. Суд установил, что оба они ранее знакомы не были. Он считает, что возникла не ссора между П. и осужденным на почве личных неприязненных отношений, а возникла конфликтная ситуация между группой из 5 человек, включая П., приведенная Б., инициированная пришедшими. Считает, что вывод суда о том, что пришедшие не имели умысла избить Афана Д.М., а хотели предложить ему в ходе разговора извиниться перед Д. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел характер действий Б., количество собранных им людей, их спортивные данные, а также количество тех, кого дополнительно пригласил Б.. Все это, по его мнению, свидетельствует о том, что Б. был намерен разобраться с осужденным с позиции силы. В результате братьям А. во время этих событий, были причинены пришедшими побои. Он полагает, что показаниям свидетелей: Р., В., Я. М., Н., У. суд дал неправильную оценку. Он полагает, что показания этих свидетелей свидетельствуют не о цели пришедших к общежитию предложить осужденному извиниться перед Д., а об их агрессивном намерении отомстить А. за неосторожный удар Д. мячом. Выводы суда, изложенные в приговоре содержат, по его мнению, существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона. Показаниям Афана Д.М., свидетелей: Х., И., Я. суд дал неправильную оценку, не привел убедительных мотивов, по которым отверг их показания о том, что П. первым применил физическое насилие к осужденному и его брату и о применении насилия со стороны других пришедших лиц к осужденному и его брату. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей Р., Г. и Б., потерпевшего П. относительно их расположения у входа в общежитие и других обстоятельств происшедшего. Он описывает в своей кассационной жалобе показания свидетелей: У., Н., Я. и делает выводы о том, что к общежитию к Афану Д.М. пришло именно 5 человек, а не 4 и о цели прихода их к общежитию. Указывает, что эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего П., свидетелей Б., Р., Г. Он полагает, что потерпевший П., свидетели Б., Р., Г. дали неверные показания об обстоятельствах происшедшего. В основу обвинительного приговора суд необоснованно положил результаты следственных экспериментов с участием этих лиц. Суд, по его мнению при оценке показаний потерпевшего и его друзей не учел, что участие студента университета в любом конфликте влечет применение к нему дисциплинарных мер, вплоть до отчисления. Он считает, что Афан Д.М. находился в состоянии необходимой обороны и при этом указывает, что пришедшие П., Б., У., Г. и Ц. выбрали позднее время суток и зная об отсутствии Афан Д.М. ожидали его около получаса имея агрессивные цели при ожидании. П., Р. и Г. занимались борьбой <данные изъяты> и пришедшие обладали помимо численного превосходства физическим преимуществом перед братьями А.. Суд не проверил надлежащим образом версию осужденного о том, что потерпевшего П. толкнули на нож, который был в его руке. Суд при проверке этой версии не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы №, показаниям эксперта Ф., а также показаниям потерпевшего П., свидетеля Г. об обстоятельствах причинения П. телесных повреждений. Он полагает, что причинение Афан Д.М. потерпевшему П. ножевого ранения явилось результатом превышения осужденным пределов необходимой обороны и просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного Афана Д.М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратив уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель, С. в своем кассационном представлении просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Афана Д.М. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые как и протокол в целом подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении обоснованно указано о том, что в нарушение требований закона протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем. Действительно, из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело поступило в Тульский областной суд из Советского районного суда г.Тулы с протоколом предварительного слушания без подписи председательствующего и секретаря судебного заседания (Т-3, л.д. 25-27). Протоколы судебных заседаний: от 28 сентября 2011 года (Т-3, л.д. 86-102); от 20 октября 2011 года (Т-3, л.д. 130-140) и от 27 октября 2011 года (Т-3, л.д. 168-186) также не имеют подписей председательствующего и секретаря судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела в отношении Афана Д.М. отсутствует протокол судебного заседания, который должен был вестись в ходе предварительного слушания и протокол судебного заседания, который должен был вестись в ходе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что такое нарушение требований ч.ч. 1, 6 ст. 259 и п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является существенным и лишает возможности кассационную инстанцию проверить законность приговора, постановленного в отношении Афана Д.М.. В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Афана Д.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Учитывая отмену приговора по приведенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб осужденного Афана Д.М. и его защитника-адвоката Сорокина М.Н. В случае назначения нового судебного разбирательства суду следует принять меры по соблюдению норм уголовно-процессуального закона и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Ввиду отмены приговора судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 110, 255 УПК РФ считает необходимым изменить Афану Д.М. меру пресечения с залога на заключение под стражей, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, имеет родственников на территории <данные изъяты> и может выехать за пределы Российской Федерации, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Судебная коллегия считает необходимым определить Афану Д.М. срок содержания под стражей <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебная коллегия считает необходимым возвратить залог залогодателю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 октября 2011 года в отношении Афана Д.М. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Афану Д.М. изменить с залога на заключение под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области. Срок содержания Афану Д.М. под стражей определить <данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Залог в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возвратить залогодателю – А. Щ. Председательствующий - Судьи –