Дело №22-3179 судья Богданов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., обвиняемого В., адвоката Королева В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 14.12.2011 г. о продлении на 2 месяца, до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ. Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения обвиняемого В., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Королева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Панфилову Н.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: по постановлению суда срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Самостоятельно анализируя установленные обстоятельства, полагает, что выводы, приведенные в ходатайстве следователя и постановлении суда, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Утверждая о своей невиновности, указывает, что прежние судимости никак не подтверждают его виновность в инкриминированных преступлениях. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями закона. Решение суда о продлении срока содержания В. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, принятое компетентным судом, судебная коллегия также признает законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение, суд правильно учел, что органами предварительного расследования В. обвиняется в тяжком преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ. Осуществив надлежащий судебный контроль, суд первой инстанции проверил наличие разумных оснований для возникшего в отношении В. подозрения. Из представленных материалов также следует, что до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда. Поэтому срок предварительного расследования по уголовному делу обоснованно и в установленном порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую убедительны, при этом объективных данных в подтверждение таких оснований стороной защиты не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел при принятии решения, что В., обвиняемый в тяжком преступлении, ранее судим за тяжкие преступления. Вопросы виновности В., квалификации его действий и допустимости исследованных доказательств не подлежат разрешению на данной стадии процесса. Сведения о личности В. были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения и в данном случае не могут служить основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Таким образом, с учетом невозможности закончить предварительное следствие до истечения процессуальных сроков и при отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение, которое в полном объеме отвечает требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности постановления и отсутствии подтвержденных оснований для его содержания под стражей несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Заключение В. под стражу произведено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Дальнейшее содержание В. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и освобождения В. из-под стражи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Суворовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2011 года о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: