Дело № судья Стрыгина Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей: ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО6, полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК Р, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, при этом доводы защитника по существу сводятся к следующему. По-своему анализируя действующее законодательство, утверждает, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства ничем не подтверждены и не являются основаниями для содержания ФИО1 под стражей, при этом защитник утверждает, что подсудимый не собирается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана и оставлена без изменения на предположениях, при отсутствии достаточных оснований. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасность для окружающих, в связи с чем, в отношении него следует избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ. Решая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд законно и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку совокупность представленных материалов и правильно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. С приведенными в постановлении мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Каких-либо данных об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения также не содержится и в кассационной жалобе, доводы которой не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Таким образом, судебная коллегия считает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии с требованиями Закона, в том числе положениями ст.255 УПК РФ. Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей не отпала, дело поступило в суд и назначено к рассмотрению по существу. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, на чем необоснованно настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: