Дело № 22-37 судья Богатина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Кондковой Е.Н., Павловского О.Б., при секретаре Анисимовой А.В., с участием прокурора Осотовой А.В., представителя заявителя по доверенности К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2011 года, которым отказано в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. и его ответ от 01.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение представителя заявителя по доверенности К, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия установила: К обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. который необоснованно оставил без надлежащего разрешения её обращение от 24 октября 2011 года в прокуратуру Тульской области. Считает ответ прокурора от 01.11.2011 г. отпиской, в которой искажено решение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы, которым установлено, что разрешение вопроса применения ч. 2 ст. 124 УК РФ в уголовном деле, по которому вынесен 12.10.2007 года приговор, требует исследования фактических обстоятельств дела. Суд отказал в принятии жалобы заявителя, признав, что в её обращении к прокурору от 24.10.2011 г. фактически обжалуется законность состоявшегося в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы К, на который она ссылается в своей жалобе, не обязывает прокуратуру Тульской области поводить проверку по фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые уже являлись предметом исследования при рассмотрении уголовно дела и последующего обжалования приговора, а ответ прокурора не препятствует праву заявителя обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В кассационной жалобе заявитель К находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что прокурором по ее заявлению не проведено проверки и дана стандартная отписка. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что она оказала надлежащую медицинскую помощь потерпевшей В. Утверждает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.07.2011 года по её жалобе указал на необходимость исследования фактических обстоятельств дела, а потому имеются доказательства о неправильном применении в её уголовном деле ч. 2 ст. 124 УК РФ. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы те решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В случае, если судебное решение вступило в законную силу, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном и надзорном порядках. Учитывая данные требования закона, суд сделал верный вывод, что обжалуемый заявителем в суд ответ заместителя прокурора Тульской области от 01.11.2011 г. не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку является ответом на обращение в прокуратуру от 24.10.2011 г., которое фактически является жалобой на законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора мирового судьи <данные изъяты> Изложенный в описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что указанный ответ не является бездействием прокурора – является правильным. Суд обоснованно указал, что обращение заявителя от 24.10.2011 года заместителем прокурора рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, при этом ответ, направленный заявителю мотивирован. Суд правильно признал, что этот ответ заместителя прокурора области не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает её конституционных прав, так как не препятствует ей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обжаловать вступившие в законную силу приговор и последующие решения вышестоящих судебных инстанций по уголовному делу в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ и не противоречит содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года выводам. Доводы заявителя о том, что суд в порядке ст.125 УПК РФ должен был проверить правильность квалификации её действий по ст.124 ч.2 УК РФ – не основаны на требованиях закона, так как исследование фактических обстоятельств дела с целью проверки правильности и обоснованности применения ч.2 ст.124 УК РФ в отношении заявителя в уголовном деле, при наличии вступившего в законную силу приговора, в соответствии с требованиями закона возможно лишь в надзорной инстанции или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года является безусловным основанием для принятия прокурором предусмотренного ч.3 ст.415 УПК РФ решения. Содержание ответа прокурора не противоречит установленным ст.17 УПК РФ требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К на бездействие заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. и его ответ от 01.11.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи – подписи Копия верна. Судья - подпись