Дело № 22 - 21 судья Ломакин В.В.

11 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Анпилогова А.И.,

адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002 г. и ордер № 042528 от 10.01.2012 г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анпилогова А.И., потерпевшего Ж. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года, по которому

Анпилогов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :

1) 02.05.2007 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 21.09.2009 г. Щекинским городским судом Тульской области по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70, 74 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 02.05.2007 г. – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 06.05.2011 г. по отбытии наказания,

о с у ж д е н по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 01.11.2011 г.).

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Анпилогова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Стручковой Н.К., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Анпилогов А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в квартиру, находящуюся в <адрес>, откуда похитил ноутбук с сопутствующими предметами и электродрель, причинив потерпевшему Ж. ущерб на общую сумму 25996 рублей, с похищенным скрылся.

В кассационных жалобах :

осужденный Анпилогов А.И. полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что он проживал с престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 гр., которая нуждается в его постоянном уходе, кроме того, он был трудоустроен, имел стабильный заработок, содержал свою мать, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания – бронхиальной астмы, а также мнение потерпевшего, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить к нему положения ст.ст.64, 68, 75 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы,

потерпевший Ж. просит о смягчении наказания осужденному по тем же основаниям, с применением ст.64 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Анпилогов А.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а утром следующего дня извинился.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В рамках особого порядка постановления приговора, регламентированного главой 40 Уголовного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Анпилогова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С доводами кассаторов о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

Мера наказания назначена Анпилогову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств : признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также заболевания и наличия на иждивении матери – инвалида 2 группы.

Учтено судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу положений ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Оснований для назначения Анпилогову А.И. наказания без учета правил о рецидиве преступлений (ст.68 ч.3 УК РФ) либо признания каких-либо обстоятельств исключительными, влекущими применение положений ст.64 УК РФ, а также иных оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Просьба осужденного о применении ст. 75 УК РФ не соответствует предписаниям данной нормы закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 г. в отношении Анпилогова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи