№ дело № 22- 23 судья Ульянова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А., при секретаре Шипилиной И.А., с участием прокурора Гилько Н.Н., осужденных Ереминой Ж.В., Землякова А.И., Шокоревой Д.А., адвокатов: Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ереминой Ж.В., Землякова А.И., Шокоревой Д.А., адвокатов Бондарева А.А., Тарасовой И.Ю., Меркуловой О.В., на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года, по которому Земляков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) по приговору Воловского районного суда от 19.08.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22.11.2005 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.11.2005 года на 1 год 6 месяцев 13 дней, 2) по приговору Плавского районного суда Тульской области от 08.08.2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.06.2008 года по отбытии наказания, 3) по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2009 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 4) по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 24.06.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 5) по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 29.07.2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 29.07.2009 года окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 01.04.2009 года по 30.10.2011 года включительно; Еремина Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, судимая: 1) по приговору Каменского районного суда Тульской области от 08.02.2005 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 27.03.2007 года условно-досрочно по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2007 года на 2 года 1 месяца 29 дней, 2) по приговору мирового судьи судебного участка №20 Каменского района Тульской области от 11.09.2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, 3) по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.10.2010 года, с учетом внесенных изменений судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.03.2011 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.10.2010 года к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23.06.2010 года по 30.10.2011 года включительно; Шокорева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.162 УК РФв редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года, взята под стражу в зале суда. По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Ереминой Ж.В., Землякова А.И., Шокоревой Д.А., адвокатов Сорокину М.Н., Моисееву Х.Г., Бондарева А.А., просивших о переквалификации действий, смягчении наказания или отмене приговора, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Еремина Ж.В., Земляков А.И., Шокорева Д.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – дом Б., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением Ереминой Ж.В. насилия, опасного для жизни и здоровья Б. и предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения такого насилия всеми осужденными. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Земляков А.И. не согласен с приговором. Указывает на то, что им и другими осужденными совершен грабеж, а не разбой. Отмечает, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако, суд его объяснения не учел и не внес в протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на грабеж. В кассационной жалобе осужденная Шокорева Д.А. признает свою вину и раскаивается в содеянном, однако, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что она не применяла насилия в отношении потерпевшей в связи с чем суд неправильно квалифицировал её действия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Еремина Ж.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным и несправедливым, вынесенным на недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц. Указывает на то, что в судебном заседании не исследованы письменные доказательства, такие как проверка показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы обыска, предъявления для опознания и осмотра. Отмечает, что показания потерпевшей Б. являются единственным доказательством. Вместе с тем считает, что они противоречивы, основаны на предположении. Считает, что оглашение её показаний, данных на следствии, при наличии возражений стороны защиты и рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей, явка которой признана судом обязательной, является нарушением права на защиту. Полагает, что потерпевшей не представлено документов, свидетельствующих о наличии у нее похищенного имущества. Утверждает, что показания осужденных на следствии получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что Шокорева в своих показаниях оговорила её (Еремину) в той части, что она ткнула Б. ножом, чтобы самой избежать уголовной ответственности. По мнению осужденной, указанные в заключении эксперта повреждения могли быть получены ей до момента совершения преступления. Просит переквалифицировать её действия на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж. В кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту Шокоревой Д.А. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о способе проникновения подсудимых в дом Б. противоречат показаниям самой потерпевшей Б., которые суд признал достоверными и правдивыми. Полагает, что подсудимые вступили в преступный сговор на совершение преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ и для этой цели приготовили маски, какое-либо оружие или предметы в качестве оружия никто применять не собирался. Судом не установлено и не подтверждено доказательствами то, при каких обстоятельствах у Ереминой и Землякова в доме потерпевшей оказались ножи. Отмечает, что судом установлено, что Шокорева никакого насилия к Б. не применяла, а как пояснила сама Шокорева и потерпевшая Б., в момент применения насилия Ереминой в отношении Б. Шокорева препятствовала этому, никакой договоренности о применении ножей между подсудимыми не было. Кроме того, факт получения денежных средств Шокоревой не может свидетельствовать о применении или высказывании ей каких-либо угроз в адрес Б.. Указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Шокоревой. Считает, что они должны быть квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в защиту Землякова А.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Землякова в совершении разбоя не доказана, а сам Земляков на следствии утверждал, что у него никакого ножа не было, что также подтвердила на следствии Шокорева. Полагает, что суд необоснованно придал доказательственную силу показаниям потерпевшей Б., поскольку из показаний представителя потерпевшей Л., свидетеля Б., а также справок о состоянии здоровья потерпевшей Б., видно, что потерпевшая имеет психическое заболевание, в связи с чем её показания вызывают сомнения. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Земляков с кем-то договорился о совместном совершении разбоя. Утверждает, что действия Землякова неправильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, доказательства его причастности к совершению преступления отсутствуют. Просит учесть при назначении Землякову наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и розыску имущества, степень фактического участия Землякова, а именно то, что он к потерпевшей насилия не применял. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не учтены данные о личности, его психологическое состояние, степень фактического участия в совершении преступления. Просит приговор в отношении Землякова отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту Ереминой Ж.В., ссылаясь на показания Ереминой Ж.В., Л., Б., указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, когда у Б. начались психические расстройства и могла ли она в 2011 году во время следствия по делу давать отчет своим действиям, руководить ими и давать достоверные показания. Просит отнестись к показаниям Б. критически, с учетом её возраста и состояния здоровья. Указывает, что Земляков и Шокорева проживали вместе и с целью облегчения своей участи не заинтересованы в установлении фактических обстоятельств дела, а именно в том кто применял в отношении Б. нож. Отмечает, что Еремина признает себя виновной в грабеже. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, который находит законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Ереминой Ж.В., Землякова А.И., Шокоревой Д.А. в совершении в отношении Б. разбойного нападения основаны на совокупности допустимых доказательств, обоснованно признанных достоверными, исследованными и проверенными в судебном заседании в установленном законом порядке. Так, вина Ереминой Ж.В., Землякова А.И., Шокоревой Д.А. в содеянном ими подтверждается показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом ворвались мужчина и две женщины. На мужчине и одной из женщин были надеты маски, в руках у мужчины и женщины, которая была без маски, были ножи. Они начали обыскивать дом. Женщина, державшая в руке нож, требовала у нее деньги. Получив отказ, она подошла к ней с ножом, угрожающим тоном сказала, что выколет ей глаза, после чего пальцами левой руки раздвинула ей веко правого глаза и ножом ткнула ей в правый глаз, сбоку от глазного яблока, требуя при этом деньги. У неё пошла кровь, на какое-то время она потеряла сознание. Когда очнулась, заметила порезы на левой ноге, на правой щеке, кровоподтеки на переносице и на задней поверхности правого плеча. После того, как она сказала, что у нее есть деньги и она их отдаст, женщина прекратила свои действия. Затем она из спальни взяла деньги и передала их женщине, которая была с ножом. Все время вторая женщина присутствовала при этом и разговаривала с мужчиной и женщиной, но к ней насилия не применяла, ничего у нее не требовала. После того, как они ушли, она обнаружила, пропажу сахара. В соответствии со справкой из МУЗ «<данные изъяты>», Б. наблюдается у врача психиатра в связи с серьезным психическим заболеванием, связанным с органическим поражением головного мозга, постоянно получает поддерживающую терапию, требует постороннего ухода, к самостоятельному существованию не способна, нетранспортабельна. С учетом состояния здоровья Б. и невозможностью её явки в судебное заседание, судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершенного в отношении нее преступления изложены ей последовательно, логично, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и объективно подтверждаются ими, в частности показаниями представителя потерпевшей Л. и свидетеля Б., которым непосредственно от Б. стало известно о произошедшем. Из показаний представителя потерпевшей Л. в судебном заседании и свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что Б. до произошедшего физически и психически была здорова, в больницу не обращалась и только после совершенного преступления и перенесенного инсульта у неё ухудшилось состояние здоровья. С учетом пояснений представителя потерпевшей Л. в судебном заседании и свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что Б. до произошедшего физически и психически была здорова, в больницу не обращалась и только после совершенного преступления и перенесенного инсульта у неё ухудшилось состояние здоровья, суд обоснованно признал показания потерпевшей Б. на предварительном следствии достоверными, допустимыми и положил их в основу приговора. Кроме того, свои показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе проведенных очных ставок с осужденными. Имеющиеся в показаниях потерпевшей незначительные противоречия не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденных, в приговоре им дана оценка. Подвергать сомнениям показания потерпевшей Б. у судебной коллегии оснований не имеется. Показания потерпевшей на предварительном следствии являются лишь частью той совокупности доказательств, которые так же приведены в приговоре и которым показания потерпевшей Б. не противоречат. Нарушений, связанных с оглашением показаний потерпевшей Б., судебная коллегия не усматривает. Сами осужденные Еремина Ж.В., Земляков А.И., Шокорева Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали, что между ними имелась предварительная договоренность на хищение чужого имущества и после того, как Земляков втолкнул Б. в дом, они незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилище, где втроем требовали самогон и деньги. Осужденные Шокорева и Земляков в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицали факта хищения имущества у Б. совместно с Ереминой. Осужденная Шокорева в своих показаниях отрицала то обстоятельство, что у нее был нож и она его применила, однако при этом подтвердила, что воспользовалась примененным ножом и насилием, от которого потерпевшая теряла сознание, и получила от Б. денежные средства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованный и совместных характер действий Шокоревой с действиями других соучастниками по нападению на потерпевшую Б. и завладение имущество с использованием угрозы ножом, суд обоснованно пришел к выводу, что ею совершен разбой а не грабеж. При установленных по делу обстоятельствах отсутствие ножа у Шокоревой не имеет правого значения, так как использование ею примененного к потерпевшей насилия со стороны Ереминой ножом и демонстрация ножа в ходе завладения имуществом для угрозы потерпевшей Земляковым правильно оценено как наличие квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть признака, характерного для разбоя. Сомнений в том, что осужденные проникли в дом потерпевшей незаконно с целью разбоя, по делу нет, этот квалифицирующий признак доказан как показаниями потерпевшей, так показаниями и самих осужденных. Показаниям осужденных, не признавших наличие квалифицирующих признаков разбоя, суд в приговоре дал оценку, которая соответствует материалам уголовного дела. Суд обоснованно признал недостоверными показания Шокоревой и Землякова о том, что у Землякова не было ножа, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Б., представителя потерпевшей Л., свидетеля Б., а также показаниями осужденной Ереминой утверждавших о наличии у Землякова ножа, которым он угрожал и требовал у Б. передачи денег. Выводы суда о том, что Земляков демонстрировал нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья судебная коллегия находит правильными. Показания осужденной Ереминой в части того, что она не применяла насилия в отношении потерпевшей, у нее не было ножа, никаких угроз в адрес Б. она не высказывала, суд обоснованно расценил, как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями осужденных Шокоревой и Землякова утверждавших, что Еремина использовала нож, которым она применила насилие в отношении потерпевшей Б., а также высказывала угрозы применения такого насилия, требуя передачи денежных средств. Данные обстоятельства подтвердила и потерпевшая Б.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружены раны на лице и левой голени, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние на лице, кровоизлияния в склерах глаз, которые повлекли легкий вред здоровью. Судом установлено, что между Ереминой, Шокоревой и Земляковым был предварительный сговор в части совершения разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, в ходе совершения преступления Еремина совершила действия, не охватываемые умыслом Шокоревой и Землякова, так как она самостоятельно применила нож, нанесла уколы ножом в область век глаз, в область левой голени и правого плеча, причинив легкий вред здоровью, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что только Ереминой применено насилие, опасное для жизни потерпевшей и использован нож в качестве оружия. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что осужденными Ереминой, Шокоревой, Земляковым совершено разбойное нападение, а не грабеж, о переквалификации на который необоснованно указывается в кассационных жалобах. Судом первой инстанции проверялся довод Землякова о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников правоохранительных органов, который не нашел своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу нет. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ и считать, что ход событий процесса, исследования доказательств был иным, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований. Правовая оценка действий Ереминой, Шокоревой, Землякова по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ является правильной. Как следует из приговора, суд, назначая осужденным наказание, выполнил требования ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что за содеянное Ереминой, Шокоревой, Земляковым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, приведя убедительные мотивы своего решения. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Свое решение обосновал в приговоре. Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновных, их роли в преступлении, а поэтому, согласно ст.6 УК РФ, является справедливым. Положения ст. 69, 70 УК РФ в приговоре применены правильно. Оснований для признания наказания, назначенного осужденным суровым судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года в отношении Землякова А.И., Ереминой Ж.В., Шокоревой Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.
О том, что в ходе завладения имуществом потерпевшей у мужчины, то есть у Землякова, был нож сообщила потерпевшая Б..