№ дело № 22-24 судья Щербакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А., при секретаре Шипилиной И.А., с участием прокурора Гилько Н.Н., адвоката Козловского В.Е., обвиняемых Т. и К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Новикова А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г.Щекино в связи с необходимостью устранения препятствий для принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление отменить и направить дело на судебное рассмотрение, объяснения обвиняемого К., просившего принять решение на основании закона, обвиняемого Т. и его адвоката Козловского В.Е., утверждающих о законности возвращению дела прокурору, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Т. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило для рассмотрения в Щекинский районный суд Тульской области. Постановлением Щекинского районного судка Тульской области от 30 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Т. и К. возвращено прокурору г.Щекино для устранения препятствий его рассмотрения. В кассационном представлении государственный обвинитель Новиков А.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает, что в рамках данного уголовного дела, на стадии предварительного следствия адвокат Микитюк С.П. одновременно не защищал двух лиц, интересы которых противоречат друг другу, поскольку юридические консультации даны адвокатом Микитюком до возбуждения уголовного дела и до придания Т. правового статуса, предусмотренного ст.47 УПК РФ, в связи с чем право Т. на защиту на предварительном следствии и на стадии рассмотрения дела судом не нарушено, а обвиняемый К. о нарушении права не заявлял. Указывает на то, что мнение сторон о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе судебного заседания не выяснялось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая решение о возвращении дела прокурору суд правильно оценил обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства, как нарушающие права на защиту обвиняемых Т. и К. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что Т. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вину в котором не признают. Согласно протоколу, Т. заявил отвод адвокату Микитюку С.П. по тем основаниям, что именно этот адвокат оказывал ему юридическую помощь по обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и готовил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Этот факт в суде не отрицал адвокат Микитюк С.П., осуществляющий защиту обвиняемого К. от уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ за преступление, по которому так же в уголовном порядке преследуется органами предварительного расследования и Т. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил отвод адвокату Микитюку С.П. и вынес соответствующее процессуальное решение. Это решение судом основано на требованиях ст. 72 УПК РФ, которой предусмотрены обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу. Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. По делу установлено, что адвокат Микитюк С.П. оказывал юридическую помощь Т., интересы которого противоречат защищаемого этим адвокатом в настоящее время К. Наличие конфликта интересов между обвиняемыми Т. и К. по данному уголовному делу является очевидным, что усматривается из всех материалов уголовного дела. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Микитюк С.П. допущен в уголовное судопроизводство и с его участием предъявлено обвинение К. Согласно ч.1 ст. 172 УПК РФ обвинение предъявляется в присутствии защитника. Предъявление обвинения К. в присутствии защитника Микитюка С.А. при наличии обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном судопроизводстве по данному делу, является нарушением права на защиту, свидетельствует о несоответствии предъявления обвинения требованиям закона, а поэтому указывает и на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона. Установив указанные выше обстоятельства, суд правильно оценил их как нарушение права на защиту обвиняемых, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, а поэтому 30 ноября 2011 года принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к принятию судебного решения по существу обвинения, правомерно применив положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Как следует из протокола судебного заседания, позиция государственного обвинителя отражена правильно. Государственный обвинитель не усмотрел нарушения права на защиту обвиняемых и возражал против удовлетворения отвода, со ссылкой на то, что Т. не имел статуса подозреваемого на момент оказания ему юридической помощи адвокатом Микитюком, впоследствии защищающим другого обвиняемого К., интересы которого находятся в явном противоречии интересам Т.. Такая позиция государственного обвинителя противоречит смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и поэтому обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Суд принял решение о возвращении дела прокурору по собственной инициативе, без ходатайств об этом со стороны участников процесса, в совещательной комнате. Такие действия суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона о возможности принятия решения о возвращении дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе суда. При этом закон требует принятия этого решения в совещательной комнате. Все эти нормы судом соблюдены в должной мере. При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационного представления и признать их основанием к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает. В суде кассационной инстанции обвиняемый К. заявил о том, что об обстоятельствах оказания юридической помощи адвокатом Микитюком С.П. другому обвиняемому Т., которого считает виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только в зале судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвокат этих обстоятельств с ним не обсуждал. Такое поведение адвоката, который обязан самоустраниться от участия в деле, но не сделал этого вплоть до его отвода по судебному решению, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ является основанием к вынесению частного определения в его адрес, так как именно эти обстоятельства повлияли на расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, на которые имеют право как обвиняемые, так и потерпевший. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. и К. прокурору г.Щекино в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.