Дело № 22-89 Судья Стрижак Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года гор. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Андрющенко Г.П., судей Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Красниковой Ю.В, адвоката Маклина А.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2011 года, по которому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Алешня, <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Маклина А.А., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уголовное дело возбуждено 10 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении К. по факту покушения на получение взятки в особо крупном размере и по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Г. по факту посредничества при даче взятки в особо крупном размере. К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. 08 июля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ. 11 июля 2011 года Советским районным судом г. Тулы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение обвиняемым и его защитником в установленном законом порядке обжаловалось в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда и оставлено без изменений. Срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался, последний раз 2 декабря 2011 года Советским районным судом г. Тулы до 6 месяцев, то есть до 11 января 2012 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 10 января 2012 года. Старший следователь следственного отдела по Привокзальному району г. Тула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Д. с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области С. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2012 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо допросить свидетеля К., ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции К. и Г.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, в том числе предусмотренные ст.ст. 217-220 УПК РФ. Кроме того, необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории тяжких и предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, поэтому имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. У следствия нет оснований для применения к обвиняемому К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку имея свободу передвижения, он может оказывать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, изменению показаний, поскольку по уголовному делу необходимо допросить К., личные данные которого и адрес проживания ему хорошо известны, может уничтожить доказательства, в том числе предметы и документы, имеющие значение для дела, необходимость изъятия которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства являются исключительными. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. считает, что постановление незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя действующее законодательство полагает, что при продлении меры пресечения К. судом не были учтены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд был лишен возможности, проверить законность правовой квалификации действий К. Считает, что органами предварительного следствия не были предоставлены доказательства того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в постановлении не изложены мотивы и основания о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, в том числе и залога. Полагает, что суд был обязан выяснить у участников процесса и в первую очередь у обвиняемого, был ли он ознакомлен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде залога. Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Маклина А.А., судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Изучив представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились: объем и тяжесть предъявленного К. обвинения не уменьшились; сведения, характеризующие личность обвиняемого, с момента избрания ему меры пресечения не изменились. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе адвоката Маклина А.А.. Как видно из представленных в суд материалов 11 июля 2011 года Советский районный суд г. Тулы избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 августа 2011 года включительно. Срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался, последний раз 2 декабря 2011 года Советским районным судом г. Тулы до 6 месяцев, то есть до 11 января 2012 года. Однако, к указанному сроку закончить предварительное следствие по данному делу до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных действий, направленных на окончание расследования дела. К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у следствия есть достаточные основания полагать, что имея свободу передвижения, К. может оказывать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, изменению показаний, личные данные которых и адреса проживания ему хорошо известны. К. может уничтожить доказательства, в том числе предметы и документы, имеющие значение для дела, необходимость изъятия которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия. При этом суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены либо изменения К. меры пресечения на более мягкую. Доводы, изложенные в жалобе адвоката о неправильной квалификации действий К. не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного процесса. Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, а также изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог. Суд в постановлении обсудил такую возможность, отверг ее, приведя тому убедительные доводы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Г.П. Андрющенко