Дело № 22- 42 судья Федотов Р.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Мальчикова И.В., Глушковой В.С., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Манохиной К.П., адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2011 года, которым ходатайство адвоката Топильского В.В., в защиту осужденного Огольцова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о пересмотре данного приговора и снижении наказания удовлетворено частично - действия Огольцова А.В. переквалифицированы на п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; в остальном приговор оставлен без изменений. Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение адвоката Топильского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» адвокат Топильский В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огольцова А.В. и снижении назначенного наказания. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника удовлетворено частично. В кассационной жалобе адвокат Топильский В.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. По-своему анализируя установленные судом обстоятельства, а также требования действующего законодательства, в том числе положения ст.10 УК РФ и указанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд отказал в смягчении осужденному наказания неправомерно, поскольку новый закон улучшает положение Огольцова А.В., в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит постановление отменить, ходатайство о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела осужденный Огольцов А.В. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие с участием адвоката Топильского В.В., который осуществлял защиту осужденного в суде первой инстанции. Разрешая ходатайство адвоката Топильского В.В. о пересмотре приговора в отношении Огольцова А.В. и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права осужденного Огольцова А.В., включая его право на защиту, не были нарушены, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется. Пересматривая приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно учел, что Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Огольцову А.В. не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При этом, назначенное Огольцову А.В. наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, а также положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым. Доводы адвоката Топильского В.В. о нарушении судом требований ст.10 УК РФ и снижении назначенного наказания не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит. Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе не содержится. Вместе с этим, в резолютивной части постановления ошибочно указано об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.. Данное указание подлежит исключению из постановления, что в остальной части не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Центрального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2011 года от о пересмотре приговора в отношении осуждённого Огольцова А.В. изменить, исключив из резолютивной части постановления указание об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания Г. по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление в отношении Огольцова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: