Дело №22-29 судья Сапронова И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Лубкова С.В.,

судей: Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева Е.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года, которым

Дмитриеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу де<адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес>, с учетом постановления Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года Дмитриеву Е.С., отбывающему лишение свободы, отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Е.С. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным.

Указывая на свою положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также на то, что по прибытию в ФКУ ИК-№ он нарушений не допускал, автор жалобы утверждает, что не поощрялся администрацией учреждения в связи с наличием взысканий, ранее наложенных на него в следственном изоляторе. При этом обращает внимание на то, что длительное время работает заготовщиком, и после снятия указанных взысканий трижды поощрялся.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным письменным материалам, осужденный Дмитриев Е.С. в судебном заседании участие не принимал, заявил (л.д.<данные изъяты>) о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в свое отсутствие и отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.

Разрешая ходатайство Дмитриева Е.С. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии Дмитриевым Е.С. срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая Дмитриеву Е.С. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Также объективно суд установил и учел, что поведение Дмитриева Е.С. не было стабильно примерным, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о полном исправлении осужденного, который дважды допускал нарушения режима, за что на него налагались дисциплинарные взыскания.

При этом судебная коллегия считает, что, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Дмитриева Е.С. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно - досрочного освобождения.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Снятые и погашенные взыскания Дмитриева Е.С. сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Суд также учитывал мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Такая позиция представителя Учреждения в данном случае не влечет условно-досрочное освобождение Дмитрива Е.С., в отношении которого отсутствуют достаточные данные о полном исправлении и перевоспитании.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи, не имеется.

По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: