Дело №22-19 судья Федотов Р.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Лубкова С.В.,

судей: Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чиркова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года, которым

Чиркову В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по -

п.«а»,«д»,«ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

п.«д»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно - к 16 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Манохиной К.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Чирков В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве Чиркову В.А. отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Чирков В.А. выражает несогласие с данным постановлением.

По-своему излагая и анализируя действующее законодательство, считает, что Федеральный закон №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшает его положение, в связи с чем, этот закон должен быть применен, а назначенное наказание - снижено. При этом обращает внимание на отсутствие у него ранее судимостей, наличие малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, благодарностей и поощрений, а также улучшенные условия содержания, характеристики с места работы, училища, отряда, признание вины.

По-существу утверждая о своем ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, считает, что суд нарушил Закон.

Просит постановление отменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Манохину К.П., полагавшую, что постановление подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания и расписке Чиркова В.А. (л.д.<данные изъяты>), заявитель, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебном заседании участие не принимал, поскольку просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания не обоснованны и не соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе безусловной отмены, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в п.«а»,«д»,«ж» ч.2 ст.127 УК РФ и п.«д»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ не вносились, в связи с чем, действия Чиркова В.А. по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части переквалификации не подлежат, как и не подлежит смягчению наказание, назначенное за данные преступления.

Вместе с этим, суд не учел, что в санкцию ст.119 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. Поэтому, действия Чиркова В.А. в данной части подлежат переквалификации, а обжалуемое постановление - изменению.

Поскольку Чиркову В.А. по ст.119 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ наказание по ст.119 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ назначено в виде лишения свободы, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ изменений в санкции данных статей, в части лишения свободы, не внесено, то назначенное Чиркову В.А. наказание в связи с указанным Законом смягчению не подлежит.

Кроме того, с учетом указанных в приговоре и других судебных решениях в отношении Чирова В.А. фактических обстоятельств, а также полных данных о личности осужденного и положений ст.6,43,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о смягчении наказания в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Неточность, допущенная судом первой инстанции, который в постановлении не учел, что согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание, назначенное Чиркову В.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 16 лет 8 месяцев лишения свободы, подлежит устранению, а обжалуемое постановление в этой части - изменению.

Вместе с этим, данная неточность никак не влияет на справедливость назначенного Чиркову В.А. наказания.

Иных оснований для изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, как и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года о приведении приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова В.А. в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

указать, что согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание, назначенное Чиркову В.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 16 лет 8 месяцев лишения свободы,

переквалифицировать действия Чиркова В.А. с ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: