Дело № судья Тимошенко С.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей: ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, а выводы суда несоответствующими действительности. Полагает, что судом не в должной мере учтены все необходимые обстоятельства. Говорит о том, что у него имеется одно дисциплинарное взыскание «устный выговор», который в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ погашен в установленном порядке и не может быть принят во внимание при оценке его поведения. Не соглашается с выводами суда о том, что он (ФИО1) большую часть отбытого наказания характеризовался отрицательно, твердо на путь исправления не встал и не утратил общественной опасности. Объясняет отсутствие у него поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положением ч.3 ст. 114 УИК РФ. Отмечает, что в личном деле нет записей о поощрении в третьем квартале 2010 года, но рапорт о нём подавался, а в четвёртом квартале осуждённый находился на лечении в инфекционном боксе медицинской части ФКУ ИК-6, после чего был отправлен в областную больницу ФКУ ИК-2, что подтверждается медицинскими документами. Утверждает, что суд не учёл вышеуказанное, поэтому сделал неправильный вывод о степени его исправления. Подчеркивает, что несмотря на тяжелое заболевание, сразу после прибытия в ФКУ ИК-6 трудоустроился, стремясь доказать своё желание исправится, быть полезным для общества, и вернуться в общество полезным человеком. Поясняет, что судом не учтена положительная характеристика, заверенная начальником учреждения, данная на основе положительных характеристик на протяжении всего срока отбывания наказания с места работы, места учёбы и начальника отряда. Просит постановление суда отменить и вынести обоснованное решение с учётом дополнительно представленных документов. Проверив представленные материалы, изучив личное дело ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным. Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого. В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого. Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Из исследованных судом материалов, в том числе и личного дела ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем имел одно взыскание, а имеющиеся у него поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные обстоятельства характеризуют поведение ФИО1, как не стабильно примерное. Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Утверждение ФИО1, о том, что суд фактически не учёл сведений, положительно характеризующие его личность, не основаны на содержании описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и являются несостоятельными. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится. Ходатайство осуждённого ФИО1, рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи