Дело № 22-32 Судья Щербакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сырова М.Ю. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, которым Сырову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому: - 29 июня 1998 года приговором Советского районного суда г.Тулы по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 29 сентября 2003 года условно с заменой неотбытого срока наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; - 11 сентября 2006 года приговором Центрального районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 января 2007 года, а также с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2009 года, по ч.3 ст. 30. п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2006 года. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : в кассационной жалобе осужденный Сыров М.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его необъективным, а выводы суда - безосновательными. Отмечает, что ранее, при подаче ходатайств, администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны и поддерживала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленного материала, фактически Сыров М.Ю. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения СыроваМ.Ю. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о нестабильном поведении Сырова М.Ю., является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у осужденного поощрений, у него имелось взыскание, наложенное на него 23 сентября 2011 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно досрочном освобождении, кроме того, по факту допущенного Сыровым М.Ю. 2 ноября 2011 года нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним были проведена беседа, и хотя данное нарушение не являлось основанием для наложения на СыроваМ.Ю. взыскания, однако оно также характеризуют его поведение в период отбывания наказания. При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Сырова М.Ю., мнение представителя администрации исправительного учреждения, отраженное также в характеристике, и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, указанных в характеристике на Сырова М.Ю., не имеется. Разрешая ходатайство осужденного Сырова М.Ю., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сырова М.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: