Копия. Дело № 22-5 Судья ФИО23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей : Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Берулава Н.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденной Скребачевой Т.В.,

адвоката Коновалова И.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Скребачевой Т.В. и адвоката Бубненковой Л.А. на приговор Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Скребачева Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, гражданка РФ, судимая 25 мая 2006 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания 14 марта 2008 года,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2011 года, взята под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденной Скребачевой Т.В. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Коновалова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и переквалификации действий осужденной, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скребачева Т.В. осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Л. на общую сумму 928 руб. 15 коп.

Преступление совершено 19 февраля 2010 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут в магазине «В» ИП «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Скребачева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым.

По мнению осужденной, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих её вину, кроме показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, потерпевшей И., свидетелей Б. и А..

Показания свидетеля Г. находит противоречивыми, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от показаний данных в ходе судебного заседания. Считает, что суд не оценил должным образом показания указанного свидетеля и не обратил внимания на то обстоятельство, что Г. в ходе судебного заседания пояснял о том, что протокол допроса подписал не читая.

Отмечает, что суд не обратил внимания на её показания о том, что в ходе следствия сотрудниками предварительного расследования на неё было оказано давление.

Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела, на то, что большая часть доказательств по делу сфабрикована, а предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на первоначальном этапе расследования дознаватель И. не проводила очных ставок с потерпевшей И., а также со свидетелями Б. и А.; что понятые, приглашенные сотрудниками органов предварительного расследования, стали свидетелями обвинения, хотя они ничего не видели.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях понятых Г. и М. в судебном заседании, на предварительном следствии, и протоколе следственного эксперимента, произведенного 17 марта 2010 года, касающегося места приглашения понятых для участия в этом следственном действии.

Приводя показания свидетелей Г. и М. судебном заседании, считает, суд необоснованно не учел их при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что понятые подтвердили, что были приглашены в качестве понятых не у здания УВД, а возле магазина, что во время следственного эксперимента антикражная сигнализация в магазине никем не проверялась и что следственное действие было проведено в отсутствие адвоката, что показания, приведенные в протоколах их допроса, они подписали не читая.

Приводя показания потерпевшей И., содержащиеся в приговоре, излагает свою версию происшедшего, утверждает, что потерпевшая подошла к ней только в тот момент, когда она уже находилась на третьем этаже в подъезде <адрес>, что потерпевшая попросила показать содержимое сумки, в которой не было похищенных вещей, после чего, потерпевшая попросила её пройти в магазин «<В.>». Утверждает, что похитила в магазине шапку и шарф, совершив тайное хищение чужого имущества, а кофту, ей подложила в сумку потерпевшая. Обращает внимание на то, что потерпевшая несколько раз изменяла свои показания, но в приговоре суд не дал данному обстоятельству должной оценки.

Анализируя показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, находит их противоречивыми и не соответствующими действительности.

По мнению осужденной, в ходе судебного следствия так и не было установлено, пресекались ли её действия работниками магазина, которые выразились в словесном обращении к ней; когда сработала антикражная сигнализация, слышала ли она ее, поскольку потерпевшая указывала о том, что при закрытой двери звук сигнализации тихий, кроме того, в магазине играла музыка.

Утверждает, о том, что звук антикражной сигнализации не слышала; кофту не брала; что вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку действительно похитила шапку и шарф; что мысль о краже появилась, когда она оплачивала приобретенный товар возле кассы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав её действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бубненкова Л.А. в защиту интересов осужденной Скребачевой Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, пп. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», указывает о том, что вина её подзащитной в совершении инкриминируемого преступления не доказана, что у суда отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие вину Скребачевой Т.В.

Выражает несогласие с квалификацией действий Скребачевой Т.В., которая, признавая вину частично, утверждала, что шапку и шарф из магазина похитила тайно, что никто не видел, совершенных ею действий, никто её не остановил и совершенные действия не пресек; что никакого сигнала она не слышала, никто ей не кричал.

Указывает, что суд оставил без внимания показания её подзащитной о том, почему ей пришлось признать вину в совершении кражи кофты, хотя Скребачева Т.В. давала пояснения об этом в ходе судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшей стороны И., а также свидетелей Б. и А., которые являются работниками магазина «<В.>», заинтересованными в исходе дела лицами.

По мнению адвоката, в приговоре отсутствуют мотивы о том, по каким основаниям суд отверг показания Скребачевой Т.В. и признал допустимыми показания выше указанных свидетелей.

Полагает, что суд незаконно признал допустимым доказательством результаты следственного эксперимента от 16 сентября 2011 года, поскольку преступление было совершено 19 февраля 2010 года.

Излагая, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» утверждает о том, что при совершении преступления умысел Скребачевой Т.В. был направлен на тайное хищение имущества, и она думала, что совершает кражу.

Полагает, что действия Скребачевой Т.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, поскольку причиненный ущерб составляет менее 2500 рублей, совершенное деяние не расценивается уголовным законом в качестве преступления, поэтому Скребачева Т.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Скребачевой Т.В. изменить, переквалифицировав её действия с ч. 1 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, уголовное дело производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Скребачевой Т.В. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Скребачевой Т.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

В судебном заседании Скребачева Т.В. вину свою признала частично, утверждая, что 19 февраля 2010 года из магазина «<В.>» она похитила шарф и шапку, кофту не похищала, что действовала тайно, так как не слышала сигнала на антикражных воротах, а также не слышала, чтобы кто-то из продавцов ей кричал при выходе из магазина.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Скребачевой Т.В. в судебном заседании, свои выводы о её виновности в совершенном преступлении правильно основал как на показаниях самой осужденной, данных ею при производстве дознания в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, так и на показаниях представителя потерпевшего И., свидетелей Б., С., Г., данных ими в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей М., С., И., данных ими в судебном заседании, показаниях свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего И. и Б. следует, что требование остановиться и не выходить из магазина, они высказали Скребачевой Т.В. после того как сработала антикражная сигнализация, в момент ее прохода через рамку, однако Скребачева Т.В. не отреагировала на их просьбу, и, выйдя из магазина, стала убегать. И. и Б. стала преследовать ее, требуя остановиться и возвратить похищенное, Скребачева обернулась, увидела, что ее преследуют сотрудники магазина, продолжала убегать. Забежав в подъезд дома, Скребачева Т.В. спрятала похищенные ею вещи под картон на столе, стоящем на лестничной площадке 3 этажа, где они и были обнаружены продавцом А., которая так же преследовала убегавшую Скребачеву Т.В.

Суд правильно установил, что вина Скребачевой Т.В. в совершенном преступлении так же подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные Скребачевой Т.В. вещи: шапка, шарф и кофта, принадлежащие ИП Л.;

протоколом явки с повинной, согласно которому Скребачева Т.В. добровольно сообщила о том, что совершила хищение указанных выше вещей, пыталась скрыться от сотрудников магазина, но была ими задержана;

протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2010 года, из которого следует, что Скребачева Т.В. указала место совершения преступления, пояснив, что похитила шарф, шапку, кофту, и сообщила место сокрытия похищенного имущества;

протоколом следственного эксперимента, проведенного 16 сентября 2011 года, в результате которого было установлено, что сигнал антикражной сигнализации начинает срабатывать при нахождении от него в 30-40 см. товара имеющего специальный антикражный крепеж, который находится на всех вещах магазина «<В.>»; что звук сигнала достаточно громкий и был слышен всем участникам следственного эксперимента, как в магазине, так и в подсобном помещении;

протоколами выемки у потерпевшей И. – трикотажной кофты, шапки и шарфа, которые были похищены Скребачевой Т.В. 19.02.2010 г., кассовой ленты № 1382928 за 19.02.2010 г., подтверждающей факт передачи Скребачевой Т.В. в кассу денежных средств за приобретенные сапоги, а также свидетельствующей о времени выхода с похищенными вещами из помещения магазина;

товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенных Скребачевой Т.В. вещей.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Скребачева Т.В. указывала, что 19 февраля 2010 года, находясь в магазине «<В.>», при оплате приобретенных сапог, увидела на торговом стеллаже, комплект, состоящий из шапки и шарфа черного цвета, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила комплект, положив в сумку; рядом на вешалке находилась трикотажная кофта, которую она тоже похитила, положив в сумку; заплатив за сапоги, направилась к выходу, пройдя через входную дверь магазина, подошла к проезжей части дороги, и, переходя через дорогу, услышала, как ей кричали, чтобы она остановилась; за ней бежала сотрудница магазина, поняв, что её действия стали очевидными для окружающих, побежала, не желая возвращать вещи, забежала во двор <адрес>, и зашла в подъезд, спрятав похищенные вещи; что вину в совершении кражи имущества из магазина признает, думала, что действовала тайно (л.д. 142-144; 177-179).

Судебная коллегия считает, что показания Скребачевой Т.В. данные ею при производстве дознания, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, установив, что они получены с соблюдением требований закона, и что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не содержат противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Скребачевой Т.В. указанными лицами, как об этом указано в кассационных жалобах осужденной и адвоката, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства доводы осуждённой о том, что она не слышала звук антикражной сигнализации, что её действия не были пресечены сотрудниками магазина, а также о том, что она не брала кофту, полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, дав всем исследованным в судебном заседании доказательствам объективную оценку, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о нарушениях уголовно - процессуального закона допущенных судом при рассмотрении дела, а также о том, что уголовное дело сфабриковано, являются необоснованными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Версия осужденной и адвоката о том, что Скребачевой Т.В. совершена кража, а не грабеж, была проверена судом, и мотивированно опровергнута совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания, данные ею на предварительном следствии и положенные в основу обвинения, получены под воздействием сотрудников милиции, не основаны на материалах дела.

Суд, проверив указанные доводы, нашел их несостоятельными, установив, что допросы Скребачевой Т.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо воздействия.

Суд не установил существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела в показаниях свидетелей Г. и М., не находит их и судебная коллегия. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, признав их допустимыми доказательствами, мотивировав свои выводы. Из показаний понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей, усматривается, что нарушений требований закона при проведении проверки показаний Скребачевой Т.В. на месте не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, участие адвоката в проведении этого следственного действия подтверждено наличием в протоколе собственноручной подписи адвоката.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд незаконно признал допустимым доказательством результаты следственного эксперимента от 16 сентября 2011 года, поскольку преступление было совершено 19 февраля 2010 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального закона при проведении этого следственного действия не установлено.

Результаты проведенного следственного эксперимента, подтверждают показания свидетелей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы адвоката и осужденной, в которых они указывают на иные обстоятельства совершённого преступления и неправильную квалификацию действий Скребачевой Т.В., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд установил, что действия Скребачевой Т.В., изначально совершившей кражу, были обнаружены работниками магазина в момент ее прохода через рамку антикражной сигнализации, при этом ей было предложено остановиться, однако она, осознавая, что ее действия обнаружены, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылась с места совершения преступления.

Поэтому действия Скребачевой Т.В. обоснованно квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Скребачевой Т.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденной от общества, приведенные в приговоре, являются правильными.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни предварительным следствием, ни судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года в отношении Скребачевой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Борисова Е.Н.

подпись Григорьев О.Ю.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова