Дело № 22-11 Судья Гольнев В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Глушковой В.С., Бражникова А.В., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Манохиной К.П., осуждённого Шароварникова А.В., адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шароварникова А.В. и его адвоката Бондарева А.А. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2011 года, по которому Шароварников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шароварникову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 9.11.2011 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 21.07.2011 года по 8.11.2011 года включительно. Судьба вещественных доказательств по делу решена. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Шароварникова А.В., выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, и мнение его адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шароварников А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в том, что: - совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства-марихуаны, массой 2,9 грамма, 27 ноября 2009 года, <адрес> - совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны, общей массой 14,96 грамма, до 31 марта 2011 года, то есть до его задержания сотрудниками наркоконтроля. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый и его адвокат находят приговор незаконным, необоснованным, ввиду отсутствия достаточных доказательств. Подробно описывая обстоятельства эпизода покушения на сбыт наркотического средства, вину в котором осуждённый не признаёт, указывают на его провокационный характер. Обосновывают свои суждения тем, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий девушку под псевдонимом «Р.» никто не досматривал, о том, что проводиться, ей никто не разъяснял, данная девушка была установлена и допрошена спустя более полутора лет. Поясняют, что показания осуждённого Шароварникова о провоцировании его действий девушками под псевдонимами «Р.» и «В.» подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Отмечают, что непричастность к данному эпизоду подтверждается диском с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия. Кроме этого указывают, что в нарушении положений ст. 244 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании данного доказательства, а также самостоятельно без технического заключения пришёл к выводу о непригодности диска для просмотра. Указывает, что на данной видеозаписи отражено, что денежные средства Шароварников не получал, со стороны «В.» была попытка передачи денежных средств и провокация. Авторы жалоб, не соглашаясь с эпизодом незаконного хранения наркотического средства, указывают, что осуждённому сверток не принадлежал, был подброшен сотрудниками милиции, что промежуток времени между его задержанием и фактическим изъятием свертка составляет 2 часа. Приводят показания свидетеля К., который участвовал 30.03.2011 года при досмотре Шароварникова, и показывал, что обнаруженный сверток, не распаковывался и его содержимое не обозревалось, сотрудники милиции изъяли и пояснили что там содержится. Считают, что суд при вынесении приговора не учёл, что проводимая 27.11.2009г. проверочная закупка согласно постановлению о проведении ОРМ не содержала конкретных указаний и действий, лицо под псевдонимом в постановлении не фигурирует, «В.» была досмотрена в городе Щёкино, после чего она прибыла в другой населённый пункт, общалась с иными лицами - «Р.», О., К., находилась в двух автомобилях - служебном и такси под управлением К., которые никто не досматривал, что, по мнению защиты, подтверждает факт приобретения наркотического средства не у осуждённого. Указывают, что судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей - лиц под псевдонимами «В.», «Р.», М., Б., К., самого подсудимого Шароварникова относительно того, каким образом «В.» и «Р.» уезжали от Шароварникова. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и показания свидетеля под псевдонимом «В.», которая ранее проводила закупки марихуаны у осуждённого, говорят о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля. Цитируют п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и показания свидетеля под псевдонимом «В.». Указывают, что судом должен был решиться вопрос о переквалификации действий осуждённого, как посредника в приобретении наркотического средства «В.», то есть по ст.33 ч.5 228 ч. 1 УК РФ. Просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины осуждённого Шароварникова А.В. в совершённых преступлениях основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей: М., М., Ч., Б., У., Ч., С., К., свидетеля допрошенной под псевдонимом «Вероника», принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и свидетелей: С., О., свидетеля допрошенной под псевдонимом «Рита», допрошенных на предварительном следствии, а также письменных доказательствах: актах добровольной выдачи и личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Вероника», актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, протоколах осмотра компакт-диска, осмотра растительной массы, обыска, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертов. Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности. Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными. Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой. Вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шароварникова А.В., документирование его преступной деятельности и предоставление результатов соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Изложенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённого в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку. Версия стороны защиты полностью опровергается, как показаниями представителей общественности С., Ч. и К., так и сотрудниками наркоконтроля, которые проверяли в ходе проведения оперативных мероприятий, поступившую информацию в отношении Шароварникова А.В. Суд аргументировано изложил в приговоре мотивы не придания доказательственной силы показаниям Шароварникова А.В. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шароварникова А.В.: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств-марихуаны, массой 2,9 грамма и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны, общей массой 14,96 грамма, при этом правильно квалифицировал действия Шароварникова А.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с внесением изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённого. Так, Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, согласно новой редакции которой, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы. Под данную категорию теперь подпадают преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку в приговоре суд указал, что Шароварниковым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, в данной части приговор подлежит изменению со снижением наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2011 года в отношении Шароварникова А.В. изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением средней тяжести, и снизить наказание, назначенное Шароварникову А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шароварникову А.В. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном, тот же приговор в отношении Шароварникова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи