Дело № судья Шабаева Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Поляковой Н.В., судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б., при секретаре Игнатовой А.А., с участием осужденного Ескина В.Е., потерпевшего Е., прокурора Осотовой А.В., адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ш., в защиту осужденного Ескина В.Е., кассационное представление прокурора на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2011 года, по которому Ескин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2011 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Гражданский иск Е. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ескина В.Е. расходы на погребение 51670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Ескина В.Е., выраженное в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также о переквалификации действий осужденного, прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы представления, потерпевшего Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ескин В.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ек. 10 июля 2011 года примерно в 15-00 по месту своего жительства в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании осужденный Ескин В.Е. вину признал полностью, пояснив, что не желал наступления смерти Ек. В кассационной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденного Ескина В.Е. выражает несогласие с приговором, полагает что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее назначил его подзащитному практически максимально возможное в данных условиях наказание. При этом суд не учел тот факт, что потерпевшая совершил в отношении его подзащитного противоправные действия: высказывала оскорбления в адрес его матери, оскорбила его самого в нецензурной форме, фактически спровоцировав конфликт. Ескин нанес удары ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Такие действия со стороны потерпевшей носили систематический характер на протяжении длительного времени. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, поведение осужденного после происшедшего. Анализируя характеристики осужденного приходит к выводу, что в целом тот характеризуется положительно, плохие отношения между супругами не свидетельствуют об отрицательном поведении его подзащитного в обществе. Полагает, что свидетели Х., Е. и Ес. характеризуют крайне отрицательно его подзащитного из неприязненных отношений. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку тот последовательно и на следствии и в суде утверждал, что не имел намерения убить потерпевшую. Об этом же свидетельствует и тот факт, что осужденный пытался оказать помощь потерпевшей и не допустить ее смерти. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, снизить размер назначенного наказания. В дополнительной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, с учетом поведения потерпевшей просит снизить указанный размер. В кассационном представлении прокурор указывает, что суд, в нарушение требований закона не дал надлежащей мотивировки выводов о квалификации преступления, его поведению сразу же после совершения преступления. Не учел суд при назначении наказания и противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала конфликт. Не учтен судом и факт оказания медицинской помощи потерпевшей. Просит приговор отменить. В возражениях на жалобу адвоката и представление прокурора потерпевший Е. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что основания, приведенные в жалобе и представлении для изменения и отмены приговора, не основаны на материалах дела и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Ескина В.Е. являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательствах. Осужденный Ескин В.Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что между ним и его женой 10 июля 2011 года произошел конфликт из-за того, что жена выбросила продукты питания, которые он принес от своей матери, высказав в адрес его матери оскорбления в нецензурной форме. На этой почве между ними произошел конфликт, он просил жену успокоиться, но та не реагировала на его просьбы. В какой-то момент он схватил со стола нож с черной ручкой, чтобы попугать жену, та вышла из кухни, но ругаться не перестала. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что нанес один удар ножом жене, затем увидел кровь у нее на халате, понял, что натворил и вызвал сотрудников скорой помощи, так как не хотел, чтобы его жена умерла. Аналогичные показания им были даны и при допросе в качестве подозреваемого, при этом Ескин пояснил, что нанес два удара ножом в брюшную полость жены, наносил ли другие удары, не помнит. При проверке показаний на месте пояснил, что помимо двух ударов в живот не помнит, наносил ли еще какие-либо удары. При допросе в качестве обвиняемого также дал аналогичные показания, пояснил, что нанес два удара в левую часть живота жене, сколько точно нанес ударов, не помнит, наносил ли удар ножом в область шеи, также не помнит. Прослушав показания свидетеля Х. пояснил, что кроме него никто ударов ножом его жене не наносил и он согласен с показаниями свидетеля о количестве и локализации нанесенных ударов, а также о том, что удары он причинил в комнате, а не в коридоре квартиры. Свидетель Х. пояснила, что Ескин В.Е., злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал ее дочь, угрожал дочери убийством. В январе 2011 года пытался убить дочь, рубил дверь, за которой та пряталась, топором. 10 июля 2011 года слышала как ее дочь и Ескин В.Е. разговаривали на кухне на повышенных тонах, затем ее дочь забежала в комнату, резко закрыла за собой дверь и сказала: «Мам давай дверь держать, он сюда с ножом идет!». Они вдвоем пытались удержать дверь, слышала крики Ескина В.Е.: «Я ее сегодня зарежу». Дверь им удержать не удалось, в комнату вбежал Ескин, она увидела в правой руке у Ескина нож, Ескин подошел к ее дочери и стал наносить удары, ударил в область шеи и дважды в живот, все произошло очень быстро. Впоследствии Ескин подходил к жене, просил у нее прощения. Звонил ли тот в скорую, не слышала. В ходе проверки показаний на месте Х. подтвердила свои показания и подробно рассказала при каких обстоятельствах и как Ескин наносил удары ее дочери Ек., при этом пояснила, что точно не может пояснить в какую сторону шеи наносил удары Ескин, не знает, наносил ли еще удары в область туловища Ескин, так как испугавшись, закрыла глаза, после того, как Ескин дважды ударил ножом в область живота ее дочь и нанес удар в шею. Потерпевший Е. пояснил, что его отец – Ескин В.Е. злоупотреблял спиртными напитками и часто скандалил с женой – потерпевшей Ек., избивал ее. В начале января 2011 года отец, находясь в нетрезвом состоянии, взял топор и высказывал ему и матери угрозы убийством. За три дня до случившегося Ескин В.Е. в ходе ссор часто повторял в адрес Ек., фразу, что он лучше отсидит, но зарежет ее. 10 июля 2011 года примерно в 15-20 позвонила его мать – Ек. и сказала, чтобы он приезжал, так как Ескин В.Е. ее зарезал. Он сразу же вызвал скорую помощь и поехал домой. О случившемся узнал от очевидца происшедшего своей бабушки Х. Свидетель Ес., пояснила, что слышала как Ескин за несколько дней до убийства после очередной ссоры говорил жене, что убьет ее. О случившемся ей рассказала Х. Свидетель Г., показания которого были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ пояснил, что оформлял явку с повинной Ескина В.Е., который пояснил, что во время ссоры нанес 2 удара ножом своей жене, в чем раскаивается. Ескин собственноручно написал об обстоятельствах содеянного в протоколе. Из протокола явки с повинной следует, что Ескин нанес 2 удара ножом своей жене Ек., в чем раскаивается. Кроме указанных доказательств вина Ескина В.Е. подтверждается протоколами осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого был изъят нож с черной ручкой, а также следу вещества бурого цвета в спальной комнате, коридоре и ванной квартиры, помещения коридора хирургического отделения МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.», в которой находиться труп Ек. с колото-резанными ранами картой вызова скорой помощи № от 10.07.2011 года, согласно которой из <адрес> была доставлена Ек. с ножевыми ранениями в больницу им. Ваныкина <адрес>, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Харитоновой, в ходе которой та показала механизм нанесения ножевых ранений, заключением судебно-медицинского эксперта №-И от 22.08.2011 года о причинах смерти, тяжести и локализации обнаруженных у Ек. телесных повреждений. Согласно указанному заключению получение Ек., телесных повреждений, состоящих в прямой причинно следственной связи с наступлением ее смерти, при обстоятельствах, которые указал Ескин В.Е. в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Показания свидетеля Х. о механизме причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта №-Д. Кроме того, вина Ескина подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, приведенными и надлежаще оцененными судом в приговоре. При таких данных вывод суда о доказанности вины Ек. в умышленном причинении смерти другому человеку - Ек., является правильным и его действиям дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона и материалах дела доводы осужденного и защиты о необходимости переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Ескина был направлен на убийство потерпевшей, поскольку о намерении убить потерпевшую свидетельствуют высказывания Ескина: «Я ее сегодня зарежу», орудие, которым нанесены телесные повреждения – осужденный воспользовался ножом, механизм нанесения повреждений – повреждения наносились в жизненно важный орган – туловище, а фактически в живот потерпевшей, о чем говорил сам осужденный, в шею, настойчивость в реализации своего намерения: потерпевшая спряталась в комнате, за закрытой дверью, Ескин преодолел указанное препятствие. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что осужденный твердо решил реализовать свой умысел на убийство, препятствие в виде закрытой двери его не остановило, и, реализуя свой умысел на убийство, он, не бросил нож, стучал в дверь руками, от его ударов дверь открылась, таким образом, Ескин преодолел сопротивление двух человек. Доводы о том, что убивать потерпевшую не хотел, опровергаются, таким образом, вышеназванными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, являются попыткой уменьшить ответственность за содеянное. Тот факт, что неоднократно звонил в скорую помощь, требовал быстрее приехать, просил прощение у жены, свидетельствует о том, что осужденный раскаялся в содеянном, после совершения преступления. В момент же нанесения ударов ножом Ескин желал наступления смерти потерпевшей, именно с этой целью высказывал угрозы убийством, взял нож, преодолел сопротивление в виде закрытой двери и нанес множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей – область туловища и шеи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации, находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными. Отсутствуют основания и для вывода о том, что преступление совершено в состоянии аффекта. Так, из показаний свидетелей, потерпевшего и самого осужденного следует, что на протяжении длительного времени у них с женой существовали конфликтные отношения, они постоянно ругались на почве злоупотребления спиртными напитками осужденного, а также по поводу грубости жены в отношении матери осужденного. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что не существовало длительной психотравмирующей ситуации для Ескина В.Е., поскольку в конфликтах он всегда занимал активную позицию, реализуя свой гнев, избивал жену, которая непочтительно высказывалась в адрес матери. Примерно за 6 месяцев до случившегося уже высказывал жене угрозы убийством, рубил дверь комнаты, за которой пряталась жена, за что на него были написаны заявления в милицию, с ним по этому поводу беседовал участковый, однако, никто из участников процесса не пояснял о том, что Ескин раскаялся в содеянном и попросил прощения у жены. Ек. простила его без его извинений, дети забрали заявления так как опасались мести со стороны Ескина В.Е. Таким образом, раскаяния с его стороны за свое поведение не было. Более того, Ескин продолжил высказывать угрозы убийством своей жене. При таких данных, нет оснований утверждать что имела место психотравмирующая ситуация для Ескина В.Е. Отсутствуют основания утверждать и о том, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии аффекта. Данное обстоятельство опровергается как заключением эксперта, так и установленными обстоятельствами, совокупностью исследованных доказательств, которые не свидетельствуют о том, что Ескин действовал в состоянии аффекта. Таким образом, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют. Решение суда в указанной части судебная коллегия находит мотивированным и с ним согласна. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в данном конкретном случае. При назначении меры наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, поведение обоих супругов Ескиных, которые постоянно конфликтовали. Обстоятельством смягчающим наказание, верно признана явка с повинной. Вместе с тем, суд согласен с доводами представления и жалоб о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей, поскольку в судебном заседании было установлено, что Ескин неоднократно звонил в скорую помощь, пытаясь таким образом оказать помощь потерпевшей. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку таких обстоятельств не было установлено в судебном заседании. По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. 10.07.2011 года конфликт между Ескиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Ек., также находящейся в состоянии опьянения возник из-за того, что Ек. выбросила принесенные им от матери продукты и нецензурно высказалась в адрес его матери и его самого. Такое поведение потерпевшей явилось поводом для ссоры, в ходе которой оба супруга нецензурно высказывались в адрес друг друга. Таким образом, потерпевшая не совершала в отношении осужденного каких-либо преступлений либо правонарушений, нарушения моральных норм и правил поведения, принятых в обществе, таких, которые могли бы повлечь совершение преступления, со стороны Ек. допущено не было. Поведение потерпевшей не выходило за рамки поведения, ставшего привычным у супругов за годы совместной жизни. Сам осужденный, а также его брат – свидетель Ев., поясняли, что потерпевшая всегда выбрасывала продукты, которые их мать передавала и оскорбляла ее нецензурно, когда Ескин В.Е., приходил домой в состоянии опьянения, между ним и женой всегда возникали конфликты. В ответ на такое поведение Ескин В.Е. взял в руки нож с целью испугать жену, та испугалась, прекратила высказываться нецензурно, убежала с места конфликта. То есть Ескин достиг цели, поставленной им перед собой, когда он взял в руки нож. Конфликт прекратился. Следовательно, дальнейшие действия в виде реализации умысла на убийство уже не были спровоцированы потерпевшей, а явились местью со стороны осужденного, действовавшего из неприязненных отношений. Кроме того, следует отметить, что до указанного конфликта, за несколько дней до него, осужденный, уже высказывал намерение убить потерпевшую и воспользовался конфликтной ситуацией для реализации своего умысла. Таким образом, данных, свидетельствующих о таком неправомерном поведении потерпевшей, которое спровоцировало убийство, не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что Ескин находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом внесенных изменений, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ескину В.Е. наказание. Режим отбывания наказания осужденному определен верно. Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда является соразмерным действиям осужденного, определен судом справедливо и в соответствии с требованиями закона. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. С мотивами принятого судом в части разрешения гражданского иска судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым доводы жалоб и представления удовлетворить в части, поскольку в представлении ставиться вопрос об отмене приговора, приговор по указанным выше основаниям изменить. В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2011 года в отношении Ескина В.Е. изменить: - исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что Ескин В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, - признать смягчающим Ескина В.Е. обстоятельством оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, - снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 11 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, принесенные кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Н.В.Полякова Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова