Дело № 22-106 Судья Задонский Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Борисовой Е.Н., Григорьевой О.Ю., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Снетковой И.А., адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гришина О.В. и адвоката Я. в защиту осужденного на постановление Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года, которым Гришину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 30 мая 2006 года приговором Таганского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 4 ноября 2005 года. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора СнетковойИ.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : в кассационной жалобе осужденный Гришин О.В. находит постановление необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по приведенным в постановлении основаниям 18 февраля 2011 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а 28 июня 2011 года – в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За этот период он получил 5 поощрений и не нарушал правил внутреннего распорядка Отмечает, что с 2008 года по настоящее время он характеризуется положительно. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательству судом был допущен ряд ошибок, что свидетельствует о поверхностном изучении личного дела. Указывает, что задолженность по исковым требованиям должна быть погашена в солидарном порядке и сумма задолженности составляет около 100000 рублей, а не 293 460 рублей. Кроме того, находясь в исправительной колонии, он не сможет полностью погасить иск, поскольку его среднемесячный заработок составляет 500 рублей. Ссылается на судебный акт Верховного Суда РФ от 16 августа 1999 года, согласно которому, если в течение года со дня наложения взысканий, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взысканий. Также, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда №8 от 21 апреля 2009года, наличие у осужденного взысканий, признание вины, наличие иска и его погашение не может препятствовать условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, кроме того, суд должен обращать внимание и полагаться на доводы администрации исправительного учреждения о поведении и исправлении осужденного. Считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, сославшись только на наличие непогашенного иска, признание вины и характеристику от 2007 года. Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе адвокат Я. в защиту осужденного ГришинаО.В. находит постановление необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по тем же основаниям. Что и осужденный. Указывает, что характеристика от 2 октября 2007 года, на которую суд ссылается в постановлении, выдана через год после прибытия Гришина О.В. в колонию и в последующие 4 года Гришин О.В. отрицательно не характеризовался. Таким образом, за больший период отбывания наказания Гришин О.В. характеризуется положительно. Обращает внимание, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года № 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как не признание осужденным вины. Считает, что своим поведением Гришин О.В., доказал, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что осужденный трудоустроен, получил 3 специальности, обучается на 5 курсе Современной гуманитарной академии, регулярно погашает задолженность по исковым требованиям, имеет 17 поощрений, ранее не судим, имеет место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, проживает с матерью, являющейся инвалидом II группы и нуждающейся в помощи. Просит постановление отменить, Гришина О.В. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленного материала, фактически Гришин О.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гришина О.В. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующие о полном исправлении Гришина О.В., является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Гришина О.В. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, у него имелось 10 взысканий, при этом последнее было получено им в 2009 году, которые хотя сняты и погашены, однако характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, были обоснованно учтены судом при вынесении постановления. Кроме того, осужденным допускались и иные нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы, и хотя данные нарушения не являлись основанием для наложения на Гришина О.В. взысканий, однако они также характеризуют его поведение в период отбывания наказания. Данные нарушения допускались осужденным и на протяжении 2008 и 2009 годов. Указание суда на проведенные с Гришиным О.В. беседы по фактам допущенных нарушений, дату признания осужденным своей вины, основано на материалах личного дела осужденного. Судом были исследованы все материалы, характеризующие личность ГришинаО.В., в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Гришин О.В. трудоустроен с 12 октября 2009 года. При таких обстоятельствах указание судом на трудоустройство Гришина О.В. с 12 октября 2010 года является технической ошибкой и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения. Доводы жалобы о неправильном указании судом суммы задолженности являются необоснованными, поскольку, согласно справке, выданной бухгалтером исправительной колонии, у Гришина О.В. имеется задолженность в размере 293460рублей 53 копейки, как и было указано судом первой инстанции. Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов не имеется Тот факт, что Гришин О.В. имеет поощрения, трудоустроен, получил специальности, был учтен судом при рассмотрении ходатайства. Данные об инвалидности Г., обучении Гришина О.В. в Современной гуманитарной академии, наличии у него места регистрации, подтверждение о наличии у работодателя намерения трудоустройства Гришина О.В., на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание при вынесении постановления. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, отраженное в характеристике, также учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Разрешая ходатайство осужденного Гришина О.В., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2011года, которым Гришину О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Борисова Е.Н. Григорьева О.Ю.