Дело № 22-35 Судья Королев С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре Шипилиной И.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу исполнительного директора ООО «П» Х. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «П» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК по Тульской области Т.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

представители ООО «П» Р. и Т. обратились в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК по Тульской области Т. было вынесено постановление, которым отказано в ходатайстве о допросе новых свидетелей до начала производства строительной экспертизы с целью установления новых обстоятельств и в постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Просят признать незаконным указанное постановление следователя от 5 сентября 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2011 года в отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «П.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе исполнительный директор ООО «П.» Х.. считает, что постановлением судьи неправомерно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку доводы судьи, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему процессуальному законодательству. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и на действующее законодательство считает, что вывод судьи о том, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не причинило ущерба правам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не ограничило его доступ к правосудию, является необоснованным и не основан на материалах дела. Следовательно, принимая решение, судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вопреки положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд фактически лишил ООО «П.» конституционного права на доступ к правосудию. Считает, что разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления о недопустимости давать указание следователю о направлении хода расследования, не препятствовало рассмотреть жалобу и оценить решение следователя с точки зрения закона и соблюдения законных прав и интересов заявителя. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Суд правильно установил, что в поданной жалобе заявителем фактически обжалуются действия следователя.

При таких данных суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку суд не вправе давать указания следователю о направлении хода расследования уголовного дела.

Придя к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ущерба правам заявителя как участника уголовного судопроизводства не причинено, его доступ к правосудию не ограничивается, судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав заявителя, о которых указано в кассационной жалобе, при производстве по жалобе судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «П.» и отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «П.» в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу исполнительного директора ООО «П.» Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Шевелева Л.В.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Сикачев А.А.