Копия. Дело № 22- 117 Судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Кондаковой Е.Н. Некрасова Е.Б. при секретаре Игнатовой А.А. с участием прокурора Осотовой А.В., адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуляевой О.А. на постановление Богородицкого районного суда <адрес> от 7 декабря 2011 года, которым постановлено о взыскании в пользу адвоката Пуляевой О.А., за участие в качестве защитника П., из средств федерального бюджета 596 рублей 75 копеек, а также о взыскании указанной суммы, в виде процессуальных издержек, с осужденного П. Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Пуляевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей о законности принятого судом решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 7.12.2011 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осуждён к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Защиту интересов осужденного П. по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Пуляева О.А. Адвокат Пуляева О.А. 7 декабря 2011года обратилась в Богородицкий районный суд <адрес> с заявлением об оплате её труда по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ за оказание юридической помощи П. в течение двух рабочих дней, а именно 6 декабря 2011 года и 7 декабря 2011 года в сумме 1790 рублей 26 копеек, поскольку П. страдает психическим заболеванием и преступление, которое им совершено, отнесено к категории особо тяжких. По постановлению суда от 7 декабря 2011 года принято решение об оплате труда адвоката Пуляевой О.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого П. в суде в течение двух дней, в сумме 596 руб. 75 копеек за счет средств федерального бюджета; и о взыскании этой суммы с П. в порядке регресса в доход федерального бюджета. Суд мотивировал своё решение тем, что в соответствии с заключением экспертов подсудимый П. никакими психическими заболеваниями не страдает; по делу является одним подсудимым; объем материалов уголовного дела составил 1 том; необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт не было; а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для увеличения оплаты труда адвоката. В кассационной жалобе адвокат Пуляева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд проигнорировал положения, закрепленные п/п.3, пп. 3 и 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ 15.10.2007 г. № 199/87н. Считает, что суд, принимая решение об оплате её труда, не принял во внимание заключение комиссии экспертов № 1355 от 9.11.2011 г., имеющееся в материалах уголовного дела, согласно выводам которого, П. обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. По мнению адвоката, указанное заключение подтверждает наличие у П. психического недостатка, не позволяющего ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Полагает, что суд не учел разницы таких понятий, как вменяемость и способность осуществлять свое право на защиту; что признание экспертами обвиняемого вменяемым не означает, что он всегда способен осуществлять своё право на защиту. Считает, что суд, сделав вывод об отсутствии у её подзащитного психического заболевания, не принял во внимание то обстоятельство, что для обязательного участия защитника служат документы, подтверждающие, что обвиняемый состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, обучался в школе для умственно отсталых детей, либо признавался хроническим алкоголиком. Принятое судом решение находит неверным, поскольку противоречит нормам, закрепленным в п. 3 ст. 51 УПК РФ и п/п. 3 п. 3 Порядка, которые регламентируют обязательное участие защитника и оплату его услуг в размере 596 руб. 75 коп. в том случае, если обвиняемый (подсудимый) имеет психический недостаток, а не психическое расстройство. Вывод суда об отсутствии оснований увеличения оплаты труда на основании п. 4 указанного выше Порядка, находит так же необоснованным. Считает, что тяжесть преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое осужден ее подзащитный, является основанием для увеличения оплаты труда адвоката. Просит постановление отменить и принять новое постановление, оплатив её труд в сумме 1790 руб.26 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ. Принимая решение об оплате труда адвоката Пуляевой О.А. за оказание юридической помощи осужденному П. и участие уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд руководствовался подпунктом 4 пункта 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15.10.2007 года, установив размер оплаты в сумме 275 рублей за один день. В соответствии с п.3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела, П. обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нерезко выраженным эмоционально- волевыми нарушениями. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к участию в деле на основании ст. 51 УК РФ для защиты интересов П. адвоката, поскольку наличие у него такого психического недостатка как умственная отсталость, свидетельствует о невозможности им самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В силу подпункта 3 пункта 3 вышеуказанного нормативного акта, размер оплаты труда защитника по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 550 руб. за один день участия. Поскольку принятое судом решение противоречит требованиям выше названных нормативных актов, это решение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного, являются необоснованными. Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что обвиняемый освобождается от возмещения процессуальных издержек только в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В материалах дела нет сведений о том, что осужденный П. заявлял об отказе от защитника, и его отказ судом не был удовлетворен. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 29), осужденный П. не заявлял ходатайства об освобождении его от взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 7 декабря 2011 года по заявлению адвоката Пуляевой О.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье. Председательствующий подпись Полякова Н.В. Судьи: подпись Кондакова Е.Н. подпись Некрасов Е.Б. Копия верна. Судья : Н.В. Полякова