Дело № 22 - 40 Судья Исаева Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осуждённого Булгакова А.П., адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Булгакова А.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года, по которому Булгакову А.П., <данные изъяты>, судимому: 07.12.2000 года, Тульским областным судом, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2001 года, по п.п.«а,б,в,г» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.162, ч.4 ст.222, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 19.11.2002 года, Центральным районным судом г. Тулы по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённому от отбывания наказания на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 25.02.2004 года, в связи с болезнью; 04.05.2006 года, Алексинским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.231, ч.1 ст.232, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, освобождённому от отбывания наказания на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 15.02.2010 года, в связи с болезнью; осуждённому 17.01.2011 года, Плавским районным судом Тульской области по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав объяснения осуждённого Булгакова А.П., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Булгаков А.П. отбывает наказание по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17.01.2011 г., по которому он был признан виновным и осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Осуждённый Булгаков А.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью. По постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года Булгакову А.П. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В кассационной жалобе, осуждённый Булгаков А.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Указывает, что в ходе судебного заседания суд нарушил требования закона об обязательном участии адвоката и специалиста, чем ограничил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.4 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подозреваемый или обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом выполнены не были, поскольку из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года следует, что председательствующий, разъяснил Булгакову А.П. его права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, однако адвокат в судебном заседании не присутствовал. При этом, из материалов уголовного дела следует, что Булгаков А.П. является инвалидом первой группы по общему заболеванию и в силу физических недостатков ему для осуществления права на защиту, суд должен был пригласить защитника. Кроме того, в постановлении суда указано, что по сообщению представителя медицинской части учреждения в котором он отбывает наказание, за период его отбывания Булгаков А.П. неоднократно обращался к психиатру. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материала по ходатайству осуждённого Булгакова А.П. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки после чего принять законное и обоснованное решение. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года, по которому осуждённому Булгакову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи