дело № 22 – 33 Судья Быкова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., обвиняемого Привезенцева В.А., законного представителя обвиняемого Привезенцева В.А. – П. защитников – адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 043058 от 10.01.2012 года, адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 03.10.2008 года и ордер № 115462 от 11.01.2012 года, адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение № 639 от 27.07.2006 года и ордер № 146778 от 11.12.2012 года, адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 03.10.2005 года и ордер № 001044 от 11.12.2012 года, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Венёвского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, по которому возвращено прокурору уголовное дело в отношении Шимченко К.В., Привезенцева В.А. и Бизюкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления прокурора Панфиловой Н.П. и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационного представления, а также мнения адвокатов Алексеева А.В., Золотцева В.В., Алехина А.Д., обвиняемого Привезенцева В.А. и его законного представителя П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: по постановлению Венёвского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, уголовное дело в отношении Шимченко К.В., Привезенцева В.А., Бизюкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Венёвского района Тульской области, ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В кассационном представлении, государственный обвинитель, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом автор кассационного представления полагает, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было и указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Привезенцева В.А. и Бизюкова А.А., текст имеет не чёткую пропечатку по правому краю документа, что обусловленною техническим состоянием печатного устройства, ввиду чего в постановлении нечетко пропечатаны две цифры общей суммы материального ущерба – 118560 рублей и цифра даты совершения преступления – 21 июля 2011 года. В кассационной жалобе потерпевший Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, ввиду нарушения его права на своевременное рассмотрение уголовного дела. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых не противоречит обвинительному заключению, а отсутствие в постановлении двух последних цифр в указании размера причинённого ущерба и даты совершения преступления, вызвано техническими причинами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе и размер материального ущерба причинённого преступлением. При этом, в описании преступного деяния Привезенцева В.А. и Бизюкова А.А., содержащихся в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, содержатся существенные противоречия в части даты совершения преступления и размере материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Белову А.Н., что в свою очередь существенно нарушает право обвиняемых на защиту и лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение по делу на основе данного заключения. Поэтому решение суда первой инстанции о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору, судебная коллегия признаёт правильным. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Венёвского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, по которому уголовное дело в отношении Шимченко К.В., Привезенцева В.А. и Бизюкова А.А. возвращено прокурору, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Б., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи