Дело № 22-95 Судья Рыжкина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю., при секретаре Медведевой О.В., с участием прокурора Красниковой Ю.В., обвиняемого Г. адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № 759 от 13 января 2009 года, ордер № 043062 от 13 января 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Г. адвоката Жуковой Е.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года, которым Г. родившемуся <данные изъяты> судимому: 1/ 12 октября 2005 года по ч. 2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 4 года; 2/ 27 марта 2006 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3/ 08 июня 2007 года Ефремовским городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2010 года, - обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав пояснения обвиняемого Г. высказанные в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Жуковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, указывая, что никакого отношения к изъятым наркотическим средствам он не имеет, поскольку по месту изъятия наркотических средств он не проживал и не находился, а лиц, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию и каких-либо других доказательств не имеется и быть не может. Обращает внимание на то, что за время его содержания под стражей с ним никаких следственных действий произведено не было. Указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда у него намерений не имеется, поскольку в настоящее время он проживает со своей беременной женой, которая нуждается в его поддержке и заботе. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. В кассационной жалобе адвокат Жукова Е.В., в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает необоснованными выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и доказательств этого следствием суду не представлено. Обращает внимание на то, что за два месяца содержания Г. под стражей, с ним не было проведено ни одного следственного действия, и доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии органами предварительного следствия добыто не было. Кроме того, считает, что Г. незаконно содержится под стражей, так как срок его содержания под стражей истек 26 декабря 2011 года в 16 часов. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудового договора, его сожительница беременна. Обращает внимание, что сам обвиняемый Г. виновным себя не признавал и пояснял, что никакого отношения к наркотическим средствам не имеет. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, намерен создать семью и воспитывать будущего ребенка, поэтому, по мнению адвоката, выводы суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Просит постановление отменить, а Г. из-под стражи освободить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления о продлении в отношении Г. срока содержания под стражей не имеется. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия. Суд удовлетворил ходатайство, сославшись на то, что у органов предварительного следствия имеются достаточные и обоснованные данные полагать, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняется в тяжком преступлении, не работает, ранее судим. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения. Постановление о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 109 УПК РФ, основано на исследованных материалах, надлежащим образом мотивировано. При принятии такого решения суд располагал имеющимися в материале сведениями о характере и тяжести предъявленного обвинения, а также сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, о которых указано в кассационных жалобах. Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок. Доводы кассационной жалобы относительно доказанности предъявленного обвинения и допустимости доказательств могут быть предметом исследования на иной стадии уголовного судопроизводства. Доводы защиты о нарушении срока содержания под стражей судом проверялись, подтверждении не нашли и были обоснованно отвергнуты, о чем указано в постановлении. Оснований к отмене постановления и избранию более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Мальчиков И.В. Судьи Кузнецова Е.Б. Григорьев О.Ю.