Дело № 22- 119 судья ФИО13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Лубкова С.В., Некрасова Е.Б., при секретаре Игнатовой А.А., с участием прокурора Осотовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба А. на незаконные действия Кимовского межрайонного прокурора Л., выразившиеся в вынесении постановления от 27.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы А. на незаконные действия следователя Донского МРСО СУ СК РФ И. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия Кимовского межрайонного прокурора Л., выразившиеся в вынесении постановления от 27.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы А. незаконными и необоснованными. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года, жалоба А. была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его Конституционные права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Утверждает, что доказательства по уголовному делу, по которому он осуждён, были сфальсифицированы следователем, в связи с чем, он настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении следователя, расследовавшего в отношении него уголовное дело. По этому поводу он неоднократно направлял жалобы в Кимовскую межрайонную прокуратуру, однако Кимовский межрайонный прокурор Л. своим постановлением от 27 мая 2011 года отказал ему в удовлетворении его жалобы. Ответ прокурора он обжаловал в суд, где также получил отказ. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы на действия прокурора, не разобрался в сложившейся ситуации, считая, что прокурор не должным образом провёл проверку по его жалобе, не назначил и не провёл повторную почерковедческую экспертизу по подлинникам документов. Просит постановление суда отменить или изменить, и обязать Кимовского межрайонного прокурора провести повторную почерковедческую экспертизу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов следует, что постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы А., вынесено в соответствии со ст.125 УПК РФ и в нём приведены мотивы принятого решения, которые обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Как следует из представленных материалов, по заявлению А. поступившему в прокуратуру, последний указывает на незаконные действия следователя Донского МРСО СУ СК РФ И., и просит возбудить в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.303 УК РФ. 27 мая 2011 года Кимовским межрайонным прокурором <адрес> Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что А. осуждён 17.08.2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Согласно экспертному заключению № 330 от 04.03.2011 года в электрофотокопии заявления в Кимовскую межрайпрокуратуру от имени Г. от 05.05.2009 года, и подписи в нижней части электрофотокопии протокола проверки показаний на месте от 02.06.2009 года, вероятно выполнены одним лицом, то есть факт фальсификации подписи не установлен. При таких данных судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что А. пытается добиться повторной проверки и оценки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Отказав в удовлетворении жалобы А., суд привёл в постановлении доводы, которые судебная коллегия находит убедительными. В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что не были нарушены конституционные права и свободы заявителя А., и его доступ к правосудию не ограничен. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления – судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кимовского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. на незаконные действия Кимовского межрайонного прокурора Л., выразившиеся в вынесении постановления от 27.05.2011 года об отказе в удовлетвоернии жалобы А. на незаконные действия следователя Донского МРСО СУ СК РФ И., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи