Дело № 22- 47 судья Шмаков А.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Сахаровой Е.А., судей: Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б., при секретаре Анисимовой А.В., с участием прокурора Осотовой А.В., адвокатов Номерова А.Н., представившего удостоверение № 282 от 31.12.2002 года и ордер № 042114 от 11.01.2012 года, Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № 122 от 31.12.2002 года и ордер № 032779 от 11.01.2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года, по которому уголовное дело в отношении Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: - 23.12.2004 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - 21.02.2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14.12.2007 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, - 03.02.2009 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.08.2011 года постановлением Донского городского суда Тульской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 4 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.132, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, адвокатов Номерова А.Н. и Шарифуллина В.Д., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Е. и С. возвращено прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом в постановлении не указаны основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные пунктами ч.1 ст.237 УПК РФ. По его мнению, судом на стр.7 и стр.11 постановления указаны противоречивые основания возвращения дела прокурору, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Е. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого Е. со всеми материалами уголовного дела, в котором он собственноручно произвел запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. В опровержение вывода суда о незаконности раздельного ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, указывает, что положения ч.1 ст.217 УПК РФ ясно и четко предоставляют возможность раздельного ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката по их ходатайству. Обращает внимание, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий Е. и его защитник заявили письменное ходатайство о желании знакомиться с материалами дела раздельно, в ходе раздельного ознакомления с материалами уголовного дела и по его окончании обвиняемый Е. и адвокат Шарифуллин ходатайств о возникшей необходимости совместного ознакомления с материалами уголовного дела не заявляли, что подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поэтому полагает, что право обвиняемого Е. на защиту, а именно на предоставление ему адвоката на стадии ознакомления с материалами уголовного дела нарушено не было. Утверждает, что в ходе расследования по делу характеризующие сведения о личности Е. следователем собраны в полном объеме, поэтому у следствия не возникло сомнений ни во вменяемости Е., ни в его способности самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов. Указывает, что вывод в постановлении о том, что суд лишен возможности однозначно установить, что обвиняемый Е. был ознакомлен с материалами дела надлежаще и в полном объеме, опровергается материалами дела и показаниями следователя Х., пояснившего о допущенной им технической ошибке при подшивании дела, которая не могла повлиять на соблюдение права обвиняемого на защиту. Автор представления обращает внимание на многочисленные технические и процессуальные ошибки, допущенные судом и содержащиеся в тексте обжалуемого постановления. Выводы суда о наличии противоречий в изложении обвинения Е. и С. являются преждевременными, поскольку фактические обстоятельства дела судом не исследовались. При этом отмечает, что орган предварительного следствия время совершения каждого из преступлений обозначил периодом с указанием того, что более точное время следствием не установлено. Кроме того, в опровержение выводов суда, утверждает, что следователем при предъявлении Е. обвинения по ч.1 ст.132 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ указаны не идентичные мотивы совершения преступлений и не одни и те же действия. Полагает, что в ходе предварительного слушания по делу было нарушено право обвиняемой С. на защиту, поскольку она вынужденно отказалась от услуг адвоката Маркиной в связи с неявкой данного адвоката в судебное заседание. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиями закона. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части времени, обстоятельств, мотивов и целей совершения обвиняемыми инкриминируемых им преступлений, что препятствует возможности постановления судом приговора или принятия иного решения. Доводы представления о преждевременности выводов суда о наличии противоречий в обвинении, поскольку фактические обстоятельства дела не исследовались, являются несостоятельными. Указанные противоречия имеются в обвинительном заключении и исследование фактических обстоятельств дела для констатации факта наличия таких противоречий не требуется. Основаны на материалах дела доводы обвинителя о том, что следователем при предъявлении Е. обвинения по ч.1 ст.132 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ указаны не идентичные мотивы совершения преступлений и не одни и те же действия. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Е. обвиняется в совершении указанных действий одномоментно, а потому обвинительное заключение в том виде, в каком имеется в деле является противоречивым, и указанные противоречия препятствуют возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения. Доводы представления о наличии многочисленных технических и процессуальных ошибок, допущенных судом при рассмотрении и содержащихся в тексте обжалуемого постановления, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные ошибки не повлияли в целом на законность и обоснованность принятого судом постановления и не являются основанием к отмене постановления. Не основаны на материалах дела и требованиях закона и доводы о нарушении права обвиняемой С. на защиту. Как следует из материалов дела ее защиту осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, с которым соглашение на защиту не было заключено. Адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ и был предоставлен С. в ходе судебного заседания. Таким образом, нарушения права на защиту С. допущено не было. Доводы о том, что она вынужденно отказалась от услуг адвоката Маркиной не основаны на требованиях ст. 51 УПК РФ и фактических обстоятельствах дела. Договор с адвокатом Маркиной на защиту С. в судебном заседании, заключен не был. Адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ С. предоставил суд. При отсутствии договора на защиту, обвиняемая не вправе требовать чтобы ее защиту осуществлял какой-то конкретно адвокат. Тот факт, что Маркина осуществляла защиту на следствии, также не дает оснований требовать ее участия в судебном заседании. Суд обязан обеспечить участие любого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, что им и было сделано. Доводы государственного обвинителя о необоснованности выводов суда о допущенных нарушениях права обвиняемого на защиту, также не основаны на материалах дела, из которых видно, что Е. было предъявлено для ознакомления второй том, состоящий из 174 листов. В то же время материалы дела во втором томе составляют 171 лист. На л.д. 172-174 находятся протоколы ознакомления с материалами обвиняемого Е., адвокату Шарифуллину также представлено для ознакомления т. 2, состоящий из 171 листа. Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных сведений об ознакомлении Е. полностью с материалами дела основан на исследованных материалах, доводы представления в данной части являются несостоятельными. Вывод суда о том, что после ознакомления с материалами дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст.217 УПК РФ Е. был лишен возможности фактически заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку отсутствовал защитник, который должен по закону разъяснить ему положения указанной статьи и после консультации с которым может быть заявлено таковое ходатайство, является обоснованным. Таким образом, выводы суда в данной части основаны также как на материалах дела, так и на требованиях закона, доводы же представления противоречат как материалам дела, так и закону. При таких данных, доводы представления удовлетворению не подлежат, основания для отмены постановления суда – отсутствуют. Предварительное судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Е. и С. возвращено прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сахарова Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Б.Павловский Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова