Дело № 22-2949 судья Мельникова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю., при секретаре Вергуш К.В., с участием прокурора Гилько Н.Н., осуждённого Федосеева К.А., адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Федосеева К.А. и его защитника – адвоката Микитюка С.П., на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года, по которому Федосеев К.А., <данные изъяты> несудимый, осуждён: по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. По этому же приговору суда с осуждённого Федосеева К.А. взыскано в пользу потерпевшей Р. – <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением и <данные изъяты>, в счёт возмещения понесённых процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю, выслушав выступления осуждённого Федосеева К.А. и его защитника – адвоката Микитюка С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнения потерпевшей Р. и прокурора Гилько Н.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы, Федосеев К.А., признан виновным и осуждён за то, что 04 марта 2011 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21103 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, он, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, под управлением О., двигавшимся во встречном направлении. В результате, пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, Р. и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, С., были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Преступление совершено Федосеевым К.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, осуждённый Федосеев К.А. и его защитник – адвокат Микитюк С.П., просят приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное преследование в отношении Федосеева К.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Они полагают, что осуждённому необоснованно вменяется нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считают, что выводы суда о выезде автомобиля под управлением Федосеева К.А. на полосу встречного движения и нахождении его в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, являются предположениями. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № 1889, показания свидетелей защиты С., О., Б. и П., полагают, что Федосеев К.А., с места происшествия не скрывался, поскольку находился в тяжелом состоянии и на момент происшествия был трезв. При этом оспаривают запись хроматограммы от 5.03.2011 года, поскольку изъятие крови у Федосеева К.А. проводилось в нарушение требований Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Вместе с тем, защита считает, что Федосеев К.А., требований п.10.1 ПДД РФ не нарушал, что по их мнению подтверждается показаниями самого Федосеева К.А. о том, что он следовал со скоростью 40-50 км/ч, не нарушая скоростного режима, заключением эксперта № 2953 от 11 июля 2011 года, не установившего в действиях Федосеева К.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ. Считают, что именно действия водителя О.. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, он не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Федосеева К.А. Показания свидетелей О. и А. о месте столкновения автомобилей находят недостоверными, как и заключение эксперта № 2953 и полагают, что указанные доказательства опровергаются заключением эксперта № 2952, из выводов которого следует, что место столкновения автомобилей установить не преставилось возможным. Указывают, что проверка показаний свидетеля А. на месте, проведена в нарушении требований ст.194 УПК РФ, в приговоре суда ошибочно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Федосеева К.А., поскольку в ходе судебного следствия, допрошенная в качестве свидетеля Ф. заявила, что не работает, является инвалидом 2 группы, разведена, проживает с сыном и дочерью. По мнению защиты, наличие у осуждённого матери - инвалида 2 группы, суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, полагают, что действиями дорожной службы, которая не надлежащим образом организовала объезд трудного участка дороги, водитель Федосеев К.А. был дезориентирован, что также является смягчающим обстоятельством. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника, потерпевшая Р., просит приговор суда оставить без изменения, при этом отмечает, что сведений об инвалидности матери Федосеева К.А. и совместном ведении ими хозяйства, в судебное заседание представлено не было. Факт алкогольного опьянения Федосеева К.А. при совершении преступления, подтверждён не только хроматограммой, но и другими доказательствами, а исследованные по делу доказательства оценены судом правильно. Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу также просит приговор суда оставить без изменения, при этом высказывает доводы, аналогичные доводам потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого и его защитника – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Выводы суда о доказанности вины Федосеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Федосеева К.А., частично признавшего свою вину в содеянном, на показаниях потерпевших Р. и С., свидетелей А., О., О. и П., а также на протоколах осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, на заключениях экспертиз и на других доказательствах. При этом осуждённый Федосеев К.А. не отрицал того обстоятельства, что за рулём автомобиля <данные изъяты> находился именно он, но утверждал, что был трезв и столкновение автомобилей произошло не по его вине. Однако, из показаний свидетелей О. – водителя автомобиля ВАЗ-21099 и А. – водителя автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в одном с Федосеевым К.А. направлении следует, что именно Федосеев К.А. не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Свои показания свидетели О. и А. подтвердили на очных ставках с Федосеевым К.А. Кроме того, свидетель А. подтвердил свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при проверке его показаний на месте. В свою очередь, показания указанных свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением экспертизы № 2953 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому асфальтовое покрытие проезжей части автодороги в месте столкновения имело снежный накат. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, в результате столкновения автомобилей, потерпевшим Р. и С., были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. То обстоятельство, что Федосеев К.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается записью хроматограммы от 05 марта 2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1889, а также показаниями свидетеля П., пояснившего, что он видел как Федосеев К.А. убегал с места происшествия и показаниями свидетеля О., из которых следует, что перед дорожно-транспортным происшествием, Федосеев К.А., С. и он сам, отмечали день рождения своего друга. Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого и его защитника о невиновности в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Поскольку Федосеев К.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Р. и С., квалификацию действий Федосеева К.А. по ст.264 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание осуждённому Федосееву К.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года в отношении Федосеева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и его защитника – адвоката Микитюка С.П., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи