дело № 22 – 3108 Судья Пересекина И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю., при секретаре Анисимовой А.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., защитника – адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года, которым возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М. по ст.264 ч.2 УК РФ, ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение защитника Бобровского И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: по постановлению Ефремовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года, уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом автор кассационного представления полагает, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Считает, что при составлении обвинительного заключения, в указании даты его составления - 31 сентября 2011 года, допущена техническая ошибка. В действительности, обвинительное заключение составлено и утверждено в один день - 31 октября 2011 года, какие-либо обоснованные сомнения в обратном – отсутствуют. В возражениях на кассационное представление, адвокат Бобровский И.Д., считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление государственного обвинителя – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так, из текста обвинительного заключения следует, что оно составлено 31 сентября 2011 года, то есть число указано ошибочно, поскольку в сентябре месяце лишь тридцать дней. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо пояснения следователя относительно точной даты составления обвинительного заключения, при этом в октябре 2011 года, то есть после составления обвинительного заключения, следователем проводились следственные действия, что является недопустимым. Поэтому, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что является препятствием для его рассмотрения по существу. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года, о возвращении Ефремовскому межрайпрокурору Тульской области уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи