Дело № – 3049 судья Васькова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю., при секретаре Анисимовой А.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., адвоката Шабунина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мельник М.Н. и кассационное представление на приговор Чернского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года, по которому Мельник М.Н., <данные изъяты>, ранее несудимая, осуждёна: по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Шабунина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: По приговору Чернского районного суда Тульской области Мельник М.Н. осуждёна за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего группы задержания взвода милиции ГУ РФ «отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Чернского района Тульской области», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 17 июня 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, около вольера с гусями, расположенного возле гостиницы «Фортуна» по адресу: <адрес>. Преступление совершено Мельник М.Н. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённая Мельник М.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при постановлении приговора взял за основу показания потерпевшего М., и свидетелей обвинения М., Г., С., Г., Х., С., признав их достоверными, несмотря на многочисленные противоречия в изложении происшедших событий данными свидетелями. Полагает, что по факту нанесения ею работнику полиции Макарчуку телесных повреждений в виде укуса, отсутствует состав преступления, а ее действия являлись необходимой обороной. При этом, отмечает, что для признания ее вины по ст. 318 УК РФ суд первоначально был обязан установить, проверить и оценить с точки зрения законности всю совокупность действий сотрудников, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что приговор содержит неустранимые противоречия между описанием установленных судом обстоятельств совершения преступления и изложением показаний допрошенных в суде подсудимой, потерпевших и свидетелей. Считает, что следователем был нарушен процессуальный порядок следственных действий. В материалах дела имеется протокол осмотра гусей, составленный Головий, в котором местом составления указан ее адрес - <адрес>. Однако, в действительности, протокол составлялся по месту жительства свидетеля Сливка, без ее участия, следственное действие в виде осмотра, обмера и взвешивания гусей не проводилось, в протоколе осмотра также не указано что гуси были изъяты с места осмотра. Действия сотрудников полиции считает незаконными, оставленными без оценки суда. Показания понятых Г. считает противоречивыми и полагает, что к ним следует отнестись критически. Обращает внимание на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при наличии возражений стороны защиты суд огласил, показания свидетеля Сливка. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания и просит его изменить. При этом указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел привлечение Мельник М.Н. к административной ответственности, в связи с чем данное указание просит исключить из приговора суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, выводы суда о доказанности вины Мельник М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей М., свидетелей Г., М., С., Х., Г., А., и оглашенных в ходе судебного разбирательства показаниях свидетеля С., а также на заключении эксперта и на других доказательствах. Собранными в деле доказательствами подтверждается, что потерпевший М. является старшим группы задержания взвода милиции ГУ РФ Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Чернского района Тульской области. 17 июня 2011 года М. находился при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение общественного порядка, а также на оказание содействия при проведении дознавателем Г. следственного действия – осмотра предметов – домашней птицы, находящейся в вольере около гостиницы «Фортуна» в <адрес>. Так, потерпевший М. показал, что он работает в должности старшего полицейского группы задержания отдела полиции «Чернский». 17 июня 2011 года он находился на дежурстве и выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 16 часов начальник полиции общественной безопасности Ф. сообщил ему, что необходимо подъехать к гостинице «Фортуна», где дознаватель Г. проводила следственное действие, а именно осматривала гусей. После того, как он приехал по указанному адресу он представился Мельник М.Н., показал ей свое служебное удостоверение. Мельник М.Н. отказывалась пропускать дознавателя Г. в вольер, в котором находились гуси, преграждая путь к калитке вольера. С целью пресечения противоправных действий Мельник М.Н. он взял ее своей левой рукой за левую руку и попытался отстранить ее от калитки, ведущей в вольер. В этот момент Мельник М.Н. укусила его за кисть левой руки. После этого он обратился в приемный покой <адрес>ной больницы, где ему обработали рану. Свидетель Г. – дознаватель отдела полиции «Чернский» пояснила, что в ходе проведения ею следственного действия – осмотра гусей, Мельник М.Н. у которой гуси находились на ответственном хранении, препятствовала проведению следственного действия и не пропускала ее в вольер. М. попросил Мельник М.Н. отойти от калитки, на что Мельник М.Н. сказала, что не пустит никого в вольер. В тот момент, когда М. стал отстранять Мельник М.Н. в сторону, она укусила М. за левую руку. Свидетели М., С., являющиеся сотрудниками отдела полиции «Чернский», а также участвующие в качестве понятых Х. и Г. дали аналогичные показания. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С. следует, что Мельник М.Н. отказывалась подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и пропустить их в вольер, после чего М. попытался отвести Мельник М.Н. в сторону, а последняя укусила его за наружную поверхность руки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей левой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Положив указанные доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденной о том, что ее действия носили характер необходимой обороны, поскольку какого либо посягательства и опасности для жизни Мельник М.Н. со стороны потерпевшего М. не существовало. Доводы кассационной жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего нельзя признать обоснованными. Показания свидетелей М., Г., С., Г., Х., С. суд сопоставил между собой и с другими доказательства и правильно признал их достоверными, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего М., заключением эксперта о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у М. Судом полно и подробно исследованы доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции, в том числе дознавателя Г., были незаконными и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна. Поскольку Мельник М.Н. умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалификацию действий осуждённой по ст.318 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Назначенное Мельник М.Н. наказание отвечает установленным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ требованиям, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд при назначении Мельник М.Н. наказания учел ее данные о личности, мнение потерпевшего, не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде штрафа. Оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Чернского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года в отношении Мельник М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Мельник М.Н. и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: