Дело № 22-2903 судья Митин О.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Гилько Н.Н., потерпевшей Кашицыной Е.М., представителя потерпевшей Кашицыной Е.М. – Кашицина В.В., осуждённого Никифорчука И.А., адвоката Губанова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Губанова С.В., в защиту интересов осуждённого Никифорчука И.А., и потерпевшей К., кассационное представление прокурора Чернского района Тульской области, на приговор Чернского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года, по которому Никифорчук И.А., <данные изъяты> ранее несудимый, осуждён: по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. По этому же приговору осуждённому установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Угличского муниципального района Ярославской области и не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, а также являться в указанный орган один раз в месяц, для регистрации. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю, выслушав выступления осуждённого Никифорчука И.А., его защитника – адвоката Губанова С.В., потерпевшей Кашицыной Е.И. и её представителя К., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору Чернского районного суда Тульской области Никифорчук И.А. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно. 09 мая 2011 года, около 15 часов 30 минут, Никифорчук И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. В результате, пассажиру автомобиля ГАЗ-31105, К., были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Преступление совершено Никифорчуком И.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, защитник осуждённого Никифорчука И.А. – адвокат Губанов С.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Никифорчука И.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ и права подсудимого. Считает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что копия приговора ему была вручена несвоевременно, при этом копия приговора не соответствовала оглашённому подлиннику, а заявленный в ходе судебного заседания отвод судье, необоснованно отклонён. Считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, поскольку не привёл в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства зашиты, ограничившись только фразой о том, что суд признаёт то или иное доказательство недостоверным. Анализируя изложенные в приговоре доказательства утверждает, что показаниям свидетеля Б.II. нельзя доверять по причине его заинтересованности, поскольку именно он является виновником ДТП, свидетель В. также является заинтересованным лицом, их показания противоречат обстоятельствам дела и заключению специалиста Г. Кроме того, отмечает, что судом не были оценены и объяснены следующие факты: наличие следа юза левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения, наличие осыпи стекол, земли, разлив масла и охлаждающей жидкости на полосе встречного движения и делает вывод, что эти факты свидетельствуют о столкновении автомобилей на встречной по отношению к автомобилю <данные изъяты> полосе. Полагает, что версия принятая судом, не объясняет причину появления раздвоенного тормозного следа автомобиля <данные изъяты> Считает, что суд, в нарушение закона, удалил из зала суда специалиста Г., письменное заключение которого было приобщено к материалам дела, в его отсутствии исследовались заключения экспертизы и производился допрос эксперта, специалист был лишён возможности участвовать в данных судебных действиях и задавать вопросы эксперту, после вызова специалиста в зал судебного заседания, он в нарушение закона был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу ложных показаний. Полагает, что суд необоснованно отказал в производстве повторной экспертизы, а также в прекращении уголовного дела в отношении Никифорчука И.А. в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В кассационной жалобе, потерпевшая К., просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Никифорчука И.А. прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом указывает, что полученный ею приговор не соответствует приговору, оглашённому 12.09.2011 года. Считает, что суд необоснованно отклонил отвод председательствующему судье и полагает, что Никифорчук И.А., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал правдивые показания. В кассационном представлении, прокурор Чернского района Тульской области, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить и снизить основанное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никифорчука И.А. возмещение расходов на лечение потерпевшей, поскольку потерпевшая указывала, что Никифорчук И.А. оказывал помощь при медицинском лечении после аварии. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. В остальной, части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшей не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Копии протоколов судебных заседаний, заверенные надлежащим образом, были направлены адвокату согласно его заявления. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства и отводы рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы, содержащиеся в жалобах адвоката и потерпевшей о необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все участники процесса, в том числе осуждённый Никифорчук И.А. и его адвокат Губанов С.В., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении других обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось. Вынесенное судом 12.09.2011 года постановление содержит убедительные мотивы принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб в данной части, тем более, что это является правом, а не обязанностью суда, рассматривавшего уголовное дело. Заключение специалиста Г. и его показания, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, таковыми не является, поэтому суд правильно не признал их в качестве доказательства подтверждающих вину или невиновность осуждённого. Сведений о том, что в судебно заседании судом был оглашён один приговор в отношении Никифорчука И.А., а сторонам вручен другой, существенно отличающийся от провозглашённого, в материалах уголовного дела также нет. Выводы суда о доказанности вины Никифорчука И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей К., свидетелей Б., В., оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С., эксперта В., а также на протоколах осмотров, на заключениях экспертиз и на других доказательствах. При этом, из показаний потерпевшей К. следует, что 9 мая 2011 года, при движении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Никифорчука И.А., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по Чернскому району Тульской области, она увидела, что на обочине полосы движения на г.Орёл находится автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета без включенных световых указателей. В тот момент, когда их автомобиль приблизился к автомобилю <данные изъяты> этот автомобиль неожиданно для неё выехал, не включая указателей поворота, на их полосу движения, для осуществления манёвра разворота, и оказался перпендикулярно полосе движения на г.Орёл. Никифорчук И.А. сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Она помнит, что был удар, после чего потеряла сознание. Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, он выехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес>, выезжая с заправочной станции на полосу движения в направлении <адрес>, других автомобилей, двигавшихся во встречном направлении или приближавшихся к нему, он не видел, при этом включил указатель левого поворота. Затем, в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним движется автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета, которая тормозила, и переднюю часть которой стало заносить в левую сторону по ходу движения. Чтобы уйти от столкновения, он попытался увеличить скорость движения своего автомобиля и повернул руль вправо, при этом оставаясь на своей полосе движения. Однако, столкновения избежать не удалось и автомобиль <данные изъяты> врезался в левую заднюю часть его автомобиля. Проехав по инерции некоторое расстояние, так как двигатель его автомобиля от удара «заглох», он остановился на обочине полосы движения в сторону <адрес>. Свидетель В. дала аналогичные показания об обстоятельствах столкновения автомобиля «Волга» с их автомобилем, которым управлял её муж – Б. Согласно заключению эксперта № 2252, столкновение автомобилей ГАЗ, под управлением Никифорчука И.А. и TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Б., произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на попутной для обоих автомобилей полосе движения. Из заключения эксперта № 2253 следует, что угол между продольными осями автомобилей ГАЗ и TOYOTA LAND CRUISER, в момент первоначального контакта между ними составлял величину, близкую к 18 градусов, плюс-минус 3 градуса. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что автомобиль ГАЗ, под управлением Никифорчука И.А., в момент первоначального контактирования столкнулся правой передней частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б., двигавшимся в попутном направлении. Согласно заключению эксперта № 2256, скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никифорчука И.А., перед началом торможения составляла более 91 км/ч., а расстояние меду автомобилями – не менее 33 метров, то есть водитель Никифорчук И.А., управляя автомобилем, превысил установленное Правилами дорожного движения РФ ограничение скорости движения и вёл свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, что с учётом несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства привёло к столкновению автомобилей и причинению тяжкого вреда здоровью К. Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд в приговоре мотивированно указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о доказанности вины Никифорчука И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поскольку Никифорчук И.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалификацию его действий по ст. 264 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. При назначении наказания осуждённому, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения положительно характеризующие Никифорчука И.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вместе с тем, при назначении Никифорчуку И.А. наказания, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, тогда как они прямо предусмотрены п.«к» ч.1 ст.61 РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никифорчуку И.А. судебная коллегия признаёт - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению. Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судебная коллегия не находит. Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Чернского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года, в отношении Никифорчука И.А., изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Никифорчука И.А. – совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением; - с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Никифорчуку И.А. по ст.264 ч.1 УК РФ наказание, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. В остальном данный приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи