Дело № 22-51 судья Санкина Т.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Кузнецовой Е.Б., Глушковой В.С., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Красниковой Ю.В., осужденного Царева М.С., адвоката Гусева А.С. представившего удостоверение № 123 от 31 декабря 2002 года и ордер № 028541 от 16 января 2012 года, защитника Красножена В.В., представителя потерпевшей Л. – адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № 404 от 31 декабря 2002 года и ордер № 041545 от 18 января 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царева М.С. на постановление суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 от 5 августа 2011 года которым Царев Михаил Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; в пользу потерпевшей с Царева М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Царева М.С., выступления адвоката Гусева А.С. и защитника Красножена В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение представителя потерпевшей адвоката Рытенко В.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи Царев М.С. осужден за то, что 20 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг Л. избиению, нанеся множественные удары кулаками по спине и в область груди, в результате причинив Л. кровоподтеки на спине и верхних отделах ягодиц, множественные ссадины на спине, которые не повлекли вреда здоровью. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Царева М.С. – без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Царев М.С. считает приговор и постановление незаконными, поскольку они основаны на ложных показаниях потерпевшей Л. которые не подтверждаются достоверными доказательствами. Полагает, что выводы суда и в приговоре и в постановлении не основаны на фактических обстоятельствах дела, при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно–процессуального законодательства. Указывает, что постановленный приговор не соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ и ст. 14, 297 УПК РФ. Отмечает, что показания свидетелей Э. и П. излагаются в приговоре неверно и не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Считает, что корректировка показания судом в интересах обвинения свидетельствует о необъективности суда и одностороннем подходе при рассмотрении дела. Указывает, что показания эксперта С., данные в судебном заседании, не согласуются с показаниями Л. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Считает, что при тех обстоятельствах, что указывает Л. она не могла получить те телесные повреждения, которые у нее обнаружены. Полагает, что показания свидетеля Л. являются недостоверными, они противоречивы, суд должен был отнестись к ним критически. Указывает, что показания свидетелей Л. Л. и Ш. даны со слов Л. поэтому не могут являться доказательствами. Отмечает, что Л. ранее судима по ст. 116 УК РФ и не является инвалидом, она. ведет с ним многолетнюю судебную тяжбу, пытаясь получить принадлежащий ему земельный участок. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно–медицинской экспертизы, поскольку она могла дать достоверную картину телесных повреждений Л. Считает выводы судебно–медицинской экспертизы № 195–И противоречивыми, поскольку давность выявленных у Л. повреждений – около суток, то есть, около 24 часов, а на осмотр Л. пришла спустя 12 часов. Полагает, что заключение эксперта содержит нарушения УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что суд неправомерно не учел показания свидетеля Н. которые подтверждают непричастность его к совершению преступления. Просит приговор и постановление отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшая Л. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание слишком мягким. Полагает, что доводы Царева М.С. недостоверны, она не падала с лестницы ни до избиения, ни после. Вопреки доводам Царева М.С., ее не осматривал фельдшер З. Утверждает, что именно Царев М.С. подверг ее избиению. Считает приговор и постановление законными и обоснованными. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Рытенко В.В. в защиту интересов потерпевшей Л. считает приговор и постановление законными и обоснованными. Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд первой и апелляционной инстанции сделал верные выводы о виновности Царева М.С. Считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку показаниям участников по делу и заключению эксперта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов мирового судьи о виновности Царева М.С. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Л. являются правильными. Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом обоснованно учтено, что приговор основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях частного обвинителя-потерпевшей Л. свидетелей Л. Л. Ш. П. Э. заключении эксперта о наличии повреждений у потерпевшей Л. и степени их тяжести, показаниях эксперта С. давшего разъяснения данному им заключению. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. С доводами осужденного о том, что он преступления не совершал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных документах. Не доверять показаниям частного обвинителя-потерпевшей Л. у суда оснований не было, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, и суд обоснованно положил ее показания в основу обвинительного приговора. Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта не подлежат удовлетворению. Достоверность этого доказательства судом первой инстанции проверена, в том числе и путем допроса эксперта. Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку заключение понятно, ответы на поставленные вопросы даны, для разъяснения заключения в суде был допрошен эксперт. Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат. Все представленные сторонами доказательства судом проверены как каждое в отдельности, так и в совокупности, получили в приговоре правильную оценку. Доказательства стороны защиты также были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций. Получили оценку в приговоре и показания свидетеля З. они были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции. При наличии приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Царева М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства доводы жалобы осужденного Царева М.С., и своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены в установленном законом порядке и мировым судьей, и судьей апелляционной инстанции. Оснований для отмены приговора и постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом допущено не было. По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 9 ноября 2011 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 5 августа 2011 года в отношении Царева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Царева М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Мальчиков И.В. Судьи Кузнецова Е.Б. Глушкова В.С.