Дело № 22-68 судья Сапронова И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Борисовой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,

при секретаре Осотове Д.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Мурзиной С.И. на апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 октября 2011 года, которым

Мурзина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка

<адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с Мурзиной С.И. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Гражданский иск К. о взыскании расходов на лечение оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского района Тульской области, Мурзина С.И. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> умышленно нанесла К. не менее 4-5 ударов кулаком в затылочную область головы, причинив потерпевшей физическую боль.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденной Мурзиной С.И.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, поэтому отменил его, с вынесением в отношении Мурзиной С.И. обвинительного приговора по ст.116 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мурзина С.И. просит об отмене приговора, считает доводы частного обвинителя К. надуманными, выдвинутыми на почве конфликта в связи с залитием квартиры, происшедшего по вине К.

Указывает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона, противоречивы и не подтверждают ее причастность к преступлению. Так, свидетели З. и К. являются детьми частного обвинителя, свидетели М. и К. не были очевидцами происшествия и дают показания со слов частного обвинителя.

Усматривает противоречия в показаниях свидетелей - медицинских сотрудников, эксперта и в сведениях, отраженных в медицинских документах, о наличии у К. телесных повреждений в области головы. Указывает, что суд отклонил ее ходатайство о проведении дополнительного диагностического исследования.

Настаивает на том, что побои К. не наносила и иных противоправных действий не совершала.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Мурзиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу : показаниях потерпевшей К. о том, что на почве залития квартиры И. – матери Мурзиной С.И., последняя схватила ее за волосы, наклонила голову и нанесла 4-5 ударов кулаком в затылочную область, причинив физическую боль, показаниях свидетелей З., К., М., К., судебно-медицинского эксперта Т., данных медицинских документов об обращении К. за медицинской помощью (л.д.72-74, 130-131).

Суд проверил доводы сторон, дал правильную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с оценкой суда представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий.

Для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий требуется причинение физической боли потерпевшему. Указанные умышленные действия не всегда оставляют видимые следы, поэтому их подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта не является обязательным.

Вывод судебно-медицинского эксперта об отсутствии объективных данных, подтверждающих медицинский диагноз : «Ушиб мягких тканей затылочной области», не опровергает показания потерпевшей К. о нанесении ей побоев.

Объективность восприятия свидетелей о событиях и жалобах К. в связи с нанесением ей побоев, причинивших физическую боль, не вызывает сомнений.

Действиям Мурзиной С.И. суд дал правильную юридическую оценку и назначил справедливое наказание.

Для отмены приговора по доводам жалобы осужденной оснований не имеется.

Изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденной, поэтому не предполагают его применение по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 октября 2011 года в отношении Мурзиной С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

<данные изъяты>