Дело №22-108 судья Фокина Е.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В. судей: Глушковой В.С., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Красниковой Ю.А., осужденного Аракеляна В., адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аракеляна В. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аракеляна В. об отсрочке исполнения приговора Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (с учетом кассационного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Аракеляна В. в режиме видеонокференц-связи и адвоката Калугину Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осужденный Аракелян В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, поскольку имеет малолетнего ребенка, жена состоит на учете по беременности и нуждается в помощи. Кроме того, просил отсрочить исполнение приговора для оформления отцовства. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Аракелян В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что в настоящее время у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена нетрудоспособна и не имеет материальной поддержки, поскольку воспитывает малолетних детей, нуждающихся в медицинской помощи, при этом обращает внимание на то, что жена поддержала заявленное ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Ссылаясь на положения ст.398 УПК РФ, утверждает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства может повлечь тяжкие последствия. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный Аракелян В. был уведомлен надлежаще (л.д.<данные изъяты>), при этом он, как и его защитник, лично участвовали в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>). Суд первой инстанции не допустил нарушений предусмотренной ст.398 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает приведенные в постановлении мотивы принятого решения законными и обоснованными. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.398 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора. Данные о личности Аракеляна В. и его семье, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и в данном случае не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, который не является единственным родителем малолетних детей. Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе Аракеляну В. в предоставлении отсрочки исполнения приговора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для отмены данного постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аракеляна В. об отсрочке исполнения приговора Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аракеляна В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: