Дело № 22–99 Судья Шаховцев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В., судей Глушковой В.С., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Красниковой Ю.В., заявителя Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления Е. о пересмотре постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., объяснения Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года частично удовлетворены требования оправданной Е. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Е. взысканы денежные средства в общем размере 1769652 рубля 04 копейки. Постановлено обязать прокурора Пролетарского района г. Тулы направить письменные сообщения о принятых решениях по двум уголовным делам, по которым в отношении Е. были вынесены оправдательные приговоры, по месту жительства и работы оправданной. В требовании о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ потери пенсии в период с 04.05.2009 года по 01.03.2010 года в размере 4113 рублей и о взыскании начиная с 01.03.2010 года по 427 рублей ежемесячно отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 июня 2010 г. постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года оставлено без изменения. Постановление суда вступило в законную силу 16 июня 2010 года и было исполнено. Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 года по делу №ГКПИ11-734 подпункты 1 и 3 пункта 9 и абзацы 1 и 2 примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, были признаны недействующими со дня вступления в законную силу. В связи с чем, просила отменить постановление суда от 26 апреля 2010 года и рассмотреть ее заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации. Постановлением Пролетарского суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года Е. было отказано в принятии заявления о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает о несостоятельности вывода суда об отсутствии у нее права на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд. Считает рекомендуемый судом порядок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам к прокурору, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Цитируя положения п.5 ст.199, ч.1.п.1 ст.399, п.2 ст. 134, ч.5 ст.135, ч.1 ст. 138, ст. 396, ст.397 УПК, указывает на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и все вопросы по реабилитации, закрепляют право на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации только за реабилитированным лицом, без каких-либо исключений. В связи с чем делает вывод, что реабилитированное лицо может обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления о возмещении вреда в порядке реабилитации по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Е. считает постановление незаконным, поскольку оно вынесено судьей без проведения судебного заседания. Просит постановление суда отменить и возбудить производство по рассмотрению заявления о возмещении ущерба в порядке реабилитации о пересмотре постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы Е., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая решение об отказе в принятии заявления Е. о пересмотре постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Пересмотр, вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, может быть осуществлен в процедуре возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 415 УПК РФ, согласно которым право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» постановление суда о производстве выплат и возврате имущества в соответствии со статьей 137 УПК РФ может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, а с учетом положений статей 402, 413 УПК РФ – и в порядке, установленном главами 48, 49 УПК РФ. Исходя из того, что требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, постановление, принятое судом по его требованию, с учетом статей 401,402,413 УПК РФ также может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43-45, 48, 49 УПК РФ». При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание заявления оправданной Е. в суд о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Е. был нарушен порядок пересмотра постановления, и она не имела предусмотренного законом права на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств путем непосредственного обращения в суд. В связи с чем судом было верно разъяснено Е. право обратиться с данным вопросом к прокурору. Довод Е. о том, что она, как реабилитированное лицо, имеет право на непосредственное обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленным ст. 396-399 УПК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы суд принял правильное решение об отказе в принятии заявления Е. о пересмотре постановления суда от 26 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не усмотрел оснований для назначения судебного заседания. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом судом не были нарушены права Е., и она не лишена возможности воспользоваться правом дополнительного способа защиты прав заявителя, соблюдая процедуру возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, Е. не лишена права самостоятельного обжалования постановления суда от 26 апреля 2010 года в порядке ст. 402 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 г. об отказе Е. в принятии заявления о пересмотре постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С. Глушкова