Дело № 22-49 судья Безруков А.В.

18 января 2012г. г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденного Бобровникова А.Н.,

адвоката Пластуна С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобровникова А.Н. и адвоката Пластуна С.А., кассационное представление прокурора Веневского района Тульской области на апелляционное постановление Веневского районного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района Тульской области от 14 сентября 2011 года в отношении

Бобровникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

осужденного:

по ст.115 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Пластуна С.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Бобровникова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пластуна С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей об изменении приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи, Бобровников А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 января 2011г. в период времени с 10 до 11 часов, в <адрес> в отношении Х

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного Бобровникова А.Н. и адвоката Пластуна С.А., пришел к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Пластун С.А. в интересах осужденного Бобровникова А.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда о нанесении Бобровниковым А.Н. 10.01.2011г. Х не менее пяти ударов в область живота и грудной клетки, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Утверждает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 33-И кровоподтеки в верхнем отделе живота справа потерпевшей имеют давность около 1-1,5 недель к моменту осмотра экспертом 12.01.2011г. Следовательно, кровоподтеки не могли быть причинены потерпевшей 10.01.2011г. Кроме того, по мнению адвоката, причинение потерпевшей телесных повреждений в область грудной клетки заключением эксперта не подтверждаются.

В этой связи полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей и заключении эксперта.

Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств того, что Бобровников А.Н. нанес потерпевшей именно не менее пяти ударов в область живота и грудной клетки.

Считает, что вывод суда о причинении потерпевшей сотрясения головного мозга сделан на основании диагноза невролога, однако сведения, указанные в анамнезе невролога, отражены не полностью из-за неразборчивости или со ссылкой на многоточие.

По мнению защиты, судами не принято во внимание, что заключение эксперта составлено только по данным акта судебно-медицинского освидетельствования, без осмотра потерпевшей, без исследования состояния ее здоровья и медицинских документов.

Полагает, что заключение эксперта и показания потерпевшей не подтверждают наличие у нее временной нетрудоспособности.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании медицинских документов, вызове невролога и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Утверждает, что судом не дано правовой оценки постановлению прокурора от 28.07.2011г. о том, что в предъявленном Бобровникову А.Н. обвинении по ст.119 ч.1 УК РФ указаны обстоятельства избиения им потерпевшей после совершения угрозы убийством, которые материалами уголовного дела не подтверждены.

Находит, что в приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в стадии подготовки дела к судебному заседанию вопрос о мере пресечения в отношении Бобровникова А.Н., чем не обеспечил осужденному и его защитнику право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса.

Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, меру пресечения Бобровникову А.Н. - отменить.

В кассационной жалобе осужденный Бобровников А.Н. отрицает свою причастность к совершению преступления.

Излагая свою версию произошедшего, заявляет, что потерпевшая и свидетели Б и Н его оговорили по причине личных неприязненных отношений.

Отмечает, что показания Х относительно обстоятельств и времени совершения им преступлений являются непоследовательными.

Считает, что Х его оговаривает ввиду конфликтных отношений, сложившихся между ними из-за воспитания детей, а также из-за того, что в настоящее время он проживает с другой женщиной.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции не мотивировано должным образом применение к осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела наказание, назначенное Бобровникову А.Н., подлежит смягчению.

Обращает внимание на то, что осужденному назначено наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, тогда как санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Таким образом, судом фактически применена ст.64 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления суда.

Отмечает, что в приговоре суда указано о нанесении потерпевшей не менее трех ударов головой о стену и пяти ударов в область грудной клетки и живота, однако такой вывод нее мотивирован.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о противоречиях судебно-медицинской экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бобровникова А.Н. потерпевшая Х находит доводы, изложенные в ней необоснованными, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бобровникова А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Бобровников А.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что 10 января 2011 года он приехал за своими несовершеннолетними детьми в деревню <адрес> к своей бывшей жене Х Х на почве возникшей между ними ссоры, возникшей вследствие того, что у него появилась другая женщина, отказалась отдавать ему детей. Х попросила сына сходить к соседям вызвать милицию и сказать, что папа бьет маму. Через некоторое время пришли Н и Б. Он их прогнал. Х вместе с ними вышла на улицу. Он (Бобровников) со старшим сыном уехал в Москву. Считает, что Х его оговаривает.

Несмотря на отрицание осужденным Бобровниковым А.Н. своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Х, пояснившей суду первой и апелляционной инстанции, что 10 января 2011 года она пришла домой и увидела, что ее бывший муж Бобровников А.Н. пытается насильно увезти в Москву среднего сына . Она начала ругаться на Бобровникова и просила оставить ребенка в покое. Бобровников А.Н. подбежал к ней и, в присутствии детей, нанес несколько ударов кулаками в область живота и грудной клетки. Ей было больно, но, чтобы не пугать детей, она вышла из комнаты в коридор. Бобровников вышел следом за ней, и, схватив ее за лицо правой рукой, ударил несколько раз головой о стену. Когда Бобровников отпустил ее, она прошла в зал, а затем встала в дверном проеме. Бобровников вскочил из-за стола и, держа нож за рукоять, подбежал к ней, приставил лезвие ножа к животу, при этом сказал, что убьет ее и закопает. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и попросила сына вызвать милицию. Ее сын убежал на улицу, а через некоторое время пришли Б и Н, в присутствии которых Бобровников продолжал кричать, выгонял последних на улицу. Вместе с Н и Б она вышла из дома. После случившегося у нее болела голова, была тошнота. Поскольку Бобровников увез в Москву старшего сына, она на следующий день ездила в Москву его разыскивать.

Несовершеннолетний свидетель подтвердил, что 10 января 2011 года в его присутствии его отец подверг избиению мать, угрожая убийством и приставляя к ней нож.

Свидетель Б пояснила, что 10 января 2011 года она находилась дома с своей матерью - Н. Примерно в 11 часов к ним прибежал и попросил вызвать милицию, так как его папа Бобровников А.Н. обижал его маму Х Она и Н пошли к Х там они увидели, что Х стояла на кухне возле окна, а Бобровников А.Н., держа в руке нож, угрожал ей. Увидев их, Бобровников бросил нож на кухонный стол.

Аналогичные показания дала свидетель Н

Приведенные показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствами Суд оценил показания потерпевшей и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Бобровникова А.Н., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.

Никаких данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденного, суду представлено не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 33-И у Х обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, причиненное ударным воздействием тупых твердых предметов, возможно ударами руками 10 января 2011 года, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являющееся легким вредом здоровью; кровоподтеки в верхнем отделе живота справа и в левой поясничной области, причиненные ударным действием тупых твердых предметов, в том числе возможно ударами руками, имеющие давность около 1-1,5 недель к моменту осмотра экспертом и не повлекшие вреда здоровью.

Указанное заключение экспертизы обоснованно было признанно судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ, вопреки доводам жалоб и представления выводы заключения эксперта не противоречат другим исследованным доказательствам.

Эксперт Ч в судебном заседании пояснил, что диагноз - сотрясение головного мозга, относящийся к категории повреждений легкого вреда здоровью, поставлен Х неврологом, при этом не исключается, что с сотрясением головного мозга потерпевшая могла передвигаться на автомобиле. Проведение экспертизы не требовало присутствия Х, поскольку для ее производства было достаточно представленных материалов, в том числе акта судебно-медицинского исследования, проведенного ранее им же.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в Мордвесском ТПМ ОВД по Веневскому району был изъят нож, выданный Х

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора и постановления, суд первой и апелляционной инстанций оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, суд указал в приговоре причины, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Бобровникова А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что судом не доказано нанесение не менее пяти ударов в область живота и грудной клетки потерпевшей. В приговоре изложены обстоятельства совершения преступлений и конкретные действия осужденного. При этом суд излагал лишь установленные обстоятельства и не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Доводы защиты о сомнениях в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы никакими объективными данными не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Бобровникову А.Н. обвинения и содержания его под стражей после вынесения приговора мирового судьи. Причинение обнаруженных у Х телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, Бобровникову не вменялось. Мнение защиты о необходимости продления осужденному к лишению свободы судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу основано на ошибочном толковании закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Бобровникова А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011г. внесены изменения, в том числе, в ч.1 ст.56 УК РФ, которые сделали невозможным назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств в виде лишения свободы.

Поскольку новый уголовный закон улучшает положение Бобровникова А.Н. его действия как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по ч.1 ст.115 УК РФ, подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона.

При назначении наказания Бобровникову А.Н. судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Бобровникову наказание в виде обязательных работ, с учетом времени содержания осужденного под стражей и положений ст.72 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отбытии им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района Тульской области от 14 сентября 2011 года и апелляционное постановление Веневского районного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года в отношении Бобровникова А.Н. изменить:

переквалифицировать действия Бобровникова А.Н. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

переквалифицировать действия Бобровникова А.Н. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Бобровникову А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

С зачетом времени содержания Бобровникова А.Н. под стражей с 27 июня 2011г., от назначенного наказания его освободить в связи с отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бобровникову А.Н. отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пластуна С.А., осужденного Бобровникова А.Н. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: