Дело № 22-143 судья Якушева С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000600 от 17 января 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2011 года, которым

П, <данные изъяты>, освобожденному условно досрочно 16.06.2010 г. Борским городским судом Нижегородской области на 1 год 8 месяцев 19 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 февраля 2012 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление адвоката Мак Ю.В., просившей об отмене постановления и избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.12.2011 года П задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30.12.2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдела полиции «Советский») СУ УМВД России по г. Туле Т обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.02.2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о том, что П препятствовал расследованию уголовного дела и намеревался скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что П на иждивении имеет малолетнего ребенка, состоит в браке, имеет постоянный источник дохода.

Считает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не мотивированы.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.

По мнению судебной коллегии постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 101 УПК РФ, а решение основано на правильном применении требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.

Избирая П меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим, 16.06.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней.

В связи с этим, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания П под стражей.

Содержание обвиняемого П под стражей в данном случае не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, исключающих возможность заключения П под стражу, в материале не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда о том, что в настоящее время к П не может быть применена другая, более мягкая мера пресечения, подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: А.А. Сикачев