Дело № 22-144 судья Алифанов И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А., Бабкина В.Л.,

при секретаре Шевяковой Л.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемого Л,

адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 г. и ордер №708 от 18.01.2012 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Годованной О.Г. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 6 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения обвиняемого Л, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 января 2012 года Л задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 января 2012 года старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Тульской области М обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 6 января 2012 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Годованная О.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в представленных следователем материалах нет данных о том, что Л может препятствовать расследованию уголовного дела, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает на то, что в основу своего постановления суд положил то, что Л обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Однако, тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представлена справка, подтверждающая трудоустройство Л Кроме того, у него на иждивении малолетний ребенок, который является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.

По мнению судебной коллегии постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 101 УПК РФ, а решение основано на правильном применении требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.

Избирая Л меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, допускал немедицинское потребление героина, находится в розыске по подозрению в совершении другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Л под стражей.

Содержание обвиняемого Л под стражей в данном случае не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, исключающих возможность заключения Л под стражу, в материале не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 6 января 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Годованной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: