Дело № 22-72 судья Шмаков А.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденных Панина М.В. и Зайцева П.А.,

адвокатов: Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайцева П.А., адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов осужденного Панина М.В., потерпевшего К, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года, которым

Панин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Зайцев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-16 февраля 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.6.1 ст.88, 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 19 апреля 2011 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Алексинского районного суда Тульской области на 1 месяц 20 дней,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Панина М.В. и Зайцева П.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Боднарчука А.В., Гречко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей об изменении приговора в отношении Панина М.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев П.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный 4 сентября 2011 года, примерно в 6 часов, в районе <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего К

Панин М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный 4 сентября 2011 года, примерно в 6 часов, в районе <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего К

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев П.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения слишком сурового наказания.

Отмечает, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в защиту интересов осужденного Панина М.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен с нарушением требований ст.ст.6,14,17,297,299,307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора в отношении Панина М.В. легли показания свидетелей, которые участвовали по делу лишь в отдельных следственных действиях, а не являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших 4 сентября 2011 года.

Полагает, что к показаниям потерпевшего К в части отсутствия на месте происшествия иных свидетелей, а также наличия у подсудимого Панина осколка бутылки и угроз потерпевшему, необходимо отнестись критически, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями подсудимых Панина М.В. и Зайцева П.А., свидетелей В и Л

Обращаясь к протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2011 года, указывает, что каких-либо осколков от бутылки, либо горловины от нее на осматриваемом участке обнаружено не было.

Заявляет, что истребованные судом сведения от ЗАО «М» от 24 ноября 2011 года не содержат дополнительных сведений в отношении абонентов номеров, которыми пользовались 4 сентября 2011 года свидетели Л и В.

Полагает, что свидетели Л и В могли находиться в районе <адрес> <адрес> и ДК «Х» во время описываемых ими событий, а исходящие и входящие вызовы, в силу перегруженности ближайшей к ним базовой станции, могли быть переадресованы для соединения на соседнюю, менее перегруженную базовую станцию с другим адресом расположения, в связи с этим могли и возникнуть расхождения с техническими данными о местоположении абонентов в определенные отрезки времени.

Обращает внимание на то, что из представленных ЗАО «М» сведений усматривается, что последние соединения абонентов Л и В зафиксированы в 5 часов 45 минут, а события от 4 сентября 2011 года происходили около 6 часов. Кроме того, заявляет, что из запрошенного судом документа усматривается, что соединения абонентских номеров Л и В в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут зафиксированы с сектора № 2 базовой станции 38, а сведений о других соединениях до 6 часов 30 минут оператором связи не представлены, что говорит о противоречивости и неполноте представленных суду сведений.

Считает, что вина Панина М.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судом дана неправильная квалификация его действий.

Выражает несогласие с тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панина, не признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения.

Заявляет, что данные характеризующие личность его подзащитного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, позиция потерпевшего, указывают на то, что необходимость в чрезмерно строгом наказании Панина М.В. отсутствует.

Считает немотивированным и необоснованным назначение Панину в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 40000 рублей, поскольку судом не учтено его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу.

Просит приговор в отношении Панина М.В. изменить, переквалифицировав его действия на ст.161 УК РФ; с учетом приведенных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств назначить Панину М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 исключить.

В кассационной жалобе потерпевший К выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного Панину М.В. наказания.

Заявляет, что Панин М.В. раскаялся в содеянном, принес ему свои изменения за совершенное деяние, полностью загладил причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред в размере 30000 рублей, а он (потерпевший) простил Панина и просил суд строго его не наказывать.

Отмечает, что Панин М.В. совершил преступлений впервые, ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянное место жительства, положительно характеризовался по месту жительства, проходил срочную службу.

Просит приговор в отношении Панина М.В. изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в отношении Панина М.В. и снижении срока назначенного ему наказания, указывая что суд не учел в качестве смягчающего наказание Панина обстоятельства наличие у того малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева П.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Панина М.В. - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, - основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях Панина М.В. и Зайцева П.А., данными ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего К и свидетелей, заключении экспертизы и других материалах дела.

В судебном заседании Панин М.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что просил у потерпевшего деньги, но насилия не применял. Указал, что 4 сентября 2011 года на автомобиле ВАЗ 21099 примерно в 6 часов он, Зайцев и две девушки, которые согласились покататься с ними, ехали по <адрес> <адрес>, где их «подрезал» автомобиль «Опель». Зайцев обогнал автомобиль «Опель» и остановил свой автомобиль, перегородив дорогу «Опелю». Затем Зайцев вышел из машины и остановился у открытой двери «Опеля» и о чем-то разговаривал с К. Минуты через 3-4 он услышал, что Зайцев зовет его, и он пошел к автомашине К В руках у него ничего не было. Он увидел, что сидящий в машине К держится за левый глаз. Зайцев неожиданно для него стал требовать у потерпевшего 1000 рублей за нарушение правил дорожного движения. К ответил, что денег у него нет. Тогда он (Панин) так же потребовал у К денег. Он (Панин) видел, как Зайцев залез в салон «Опеля». Потом у потерпевшего в руках оказался топор, которым тот замахнулся на него. Он испугался и побежал к автомашине, а Зайцев к этому времени покинул салон «Опеля». Он и девушки побежали от К в сторону леса. Он видел, что Зайцев бросил в К камень, а потерпевший подошел к ВАЗ 21099, разбил топором стекло двери водителя, после чего направился за ним к лесу. Зайцев сел за руль своего автомобиля и уехал. По прошествии какого-то времени Зайцев сказал, что взял у К кошелек, но выбросил его в кусты. Он изначально давал такие пояснения сотрудникам полиции. Те не поверили, стали утверждать, что он и Зайцев угрожали К осколком бутылки. Он оговорил себя под психологическим воздействием со стороны сотрудникам полиции. Следователю в присутствии адвоката он дал ложные показания, на которых настаивали оперативники. Считает, что К его оговаривает, дает ложные показания как в части отсутствия девушек на месте, так и про то, что прогнал их не топором, а палкой.

В судебном заседании Зайцев П.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, заявив, что похитил имущество потерпевшего без применения насилия. Указал, что в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года он со своим знакомым Паниным М.В., а также двумя девушками катался на автомобиле своего родственника. В районе завода «Б» перед их автомобилем совершил маневр автомобиль «Опель Вектра», не включив «поворотник». Он разозлился, догнал указанный автомобиль под управлением ранее незнакомого К и, подрезав, заставил остановиться. Затем он один проследовал к автомобилю и стал в нецензурной форме высказывать свои претензии К, после чего нанес тому удар кулаком в лицо. Затем он позвал Панина. Панин подошел к ним с пустыми руками. Он (Зайцев) потребовал от К 1000 рублей, чтобы прекратить конфликт, но потерпевший сказал, что денег у него нет. Он залез в салон автомобиля потерпевшего, взяв оттуда кошелек. В это время он услышал крик Панина «бежим» и увидел, что приближался К с топором в руках. Он побежал по дороге и выбросил кошелек в кусты. Увидел, что Панин и девушки убежали в лес. Считает, что потерпевший оговаривает его и Панина. Явку с повинной он подписал под давлением и со слов оперативных сотрудников. Поскольку он опасался за свое здоровье, то впоследствии следователю давал показания, какие от него требовали оперативные сотрудники. На проверку показаний его и Панина возили одновременно, кошелек потерпевшего оперативный сотрудник нашел в другом месте. Потом оперативники заставили положить кошелек на землю, чтобы сфотографировать.

Из оглашенных судом показаний Панина М.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования, следует, что перед преступлением он в машине был только с Зайцевым. Он вышел из машины, когда его позвал Зайцев, держа в руках пивную бутылку. Увидел, как К держится левой рукой за лицо. Он слышал, как Зайцев требовал с К 1000 рублей за то, что тот нарушил ПДД. Потерпевший ответил, что денег у него нет. Он (Панин) разбил бутылку, требовал у потерпевшего деньги, пригрозив порезать его. Зайцев проник в салон автомобиля потерпевшего. В этот момент К достал из багажника деревянную палку и погнался за ними. Он и Зайцев отбежали от потерпевшего, потом Зайцев поднял камень, который бросил в К.

Согласно показаниям Зайцева П.А., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным судом, он во время преступления был только с Паниным. Он первым подошел к машине потерпевшего и нанес удар по лицу К. Затем стал требовать передачи 1000 рублей. К ответил, что денег у него нет. Тогда он позвал Панина, которому предложил «взять» с потерпевшего деньги и уехать. Панин согласился, после чего разбил находящуюся в руках бутылку. Удерживая горлышко в руке, Панин стал угрожать К, что он его порежет, если тот не отдаст деньги. Было видно, что потерпевший сильно испугался и готов выполнить любые их требования. Он потребовал, чтобы К вышел из машины и показал содержимое багажника. Он сам залез в салон и забрал кошелек из находящейся там барсетки. В это время он заметил, что из-за машины выходит К с палкой в руке, а Панин убегал в сторону. Сам он побежал по дороге, при этом отбросил кошелек в кусты. Поскольку К преследовал его, то он поднял камень и кинул в голову потерпевшего. Через некоторое время, приехав на место, они с Паниным стали искать кошелек в кустах, но не нашли его.

Несмотря на отрицание осужденным Паниным М.В. своей вины, его вина, а также вина Зайцева П.А. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего К следует, что 4 сентября 2011 года около 5 часов, следуя на своем автомобиле «Опель» около предприятия «Б», он неожиданно был «подрезан» автомобилем ВАЗ 21099, в результате чего вынужден был остановиться. Зайцев стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы совершил поворот без включения сигнала, что могло привести к ДТП. На его возражения и предложение вызвать сотрудников ГИБДД, Зайцев нанес ему вильный удар кулаком в область глаза. Потом Зайцев позвал Панина. В руках у Панина была бутылка, которую он разбил об асфальт. Зайцев стал требовать от него 1000 рублей за прекращение конфликта, а Панин, удерживая осколок в правой руке, пригрозил, что порежет его, если он не отдаст деньги. Угрозу он воспринимал, как реальную. По требованию Зайцева он пошел открывать багажник автомобиля. Панин с осколком стоял рядом с ним, а Зайцев залез в салон его автомашины. Когда Панин отвлекся, то он достал из багажника деревянное топорище, которым намахнулся на Панина. Панин испугался и стал убегать. Зайцев покинул салон его автомобиля и побежал в сторону своей машины. Он заметил, что в барсетке в салоне автомобиля отсутствует кошелек. Поняв, что кошелек похитил Зайцев, он, требуя возвратить похищенное, побежал за ним. Неожиданно для него Зайцев взял камень, бросил в него, попав в голову. После этого он уехал с места происшествия.

Свидетель Д пояснил, что от К ему известно о происшествии. К ему рассказал, что двое парней требовали у него 1000 рублей. При этом один ударил его кулаком в глаз, второй угрожал порезать, размахивая «розочкой» от бутылки.

Согласно показаниям свидетеля Ц, работающего следователем СУ УМВД России по г.Туле, все допросы, проверки показаний на месте осужденных Панина и Зайцева проводились с участием защитников. Каких-либо жалоб и заявлений на неправомерные действия сотрудников полиции от Панина и Зайцева не поступало, они на протяжении всех следственных действий давали последовательные показания, которые полностью заносились в протоколы.

Из показаний свидетелей З и М, являющихся оперативными сотрудниками УМВД России по г.Туле, данных ими в судебном заседании, следует, что ни ими, ни другими сотрудниками полиции к Панину и Зайцеву психологического и физического давления не применялось.

Свидетель С пояснила суду, что участвовала в качестве понятой при проверках показаний осужденных на месте. Осужденные добровольно, в присутствии защитников поясняли об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе одной из проверок был изъят кошелек.

Аналогичные показания в ходе расследования давала свидетель Е, также участвовавшая в качестве понятой в указанных следственных действиях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных, суду не представлено. Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Панина М.В. и Зайцева П.А., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.

Также судом дана оценка показаниям осужденных, данным ими в ходе предварительного следствия. Эти показания были оглашены судом в соответствии с законом, никаких сведений о том, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду не представлено. Первоначальные показания осужденных согласуются с другими исследованными доказательствами.

Версия осужденных об их самооговоре под влиянием психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была проверена судом и обоснованно отвергнута. При этом суд первой инстанции учитывал, что осужденные действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловали, а их первоначальные показания были подтверждены ими же в ходе других следственных действий, а также другими доказательствами.

Кроме того, выводы суда о виновности Панина М.В. и Зайцева П.А. основаны на:

заключении судебно-медицинской экспертизы №2764, согласно которому у потерпевшего К обнаружены повреждения: ушибленная рана в области левого теменного бугра, кровоподтек на веках левого глаза, не повлекшие вреда здоровью.

В ходе предъявлений лица для опознания К опознал в Зайцеве П.А. лицо, ударившее его кулаком в лицо, требующее передачи денежных средств, а потом похитившее из салона автомобиля кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами, а в Панине М.В. - лицо, угрожающее «розочкой» от бутылки и требующее передачи денег.

Согласно протоколам проверок показаний осужденных на месте, Панин и Зайцев указали на место преступления и рассказали об обстоятельствах его совершения.

В ходе осмотра предметов был осмотрен кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами, обнаруженный и изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого Зайцева П.А. на месте.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Указанное заключение экспертизы обоснованно было признанно судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Панина М.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.162 УК РФ; а также вины Зайцева П.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Осужденный Зайцев П.А. квалификацию своих действий и доказанность вины в жалобе не оспаривает. Судом правильно установлено, что Зайцев вступил с Паниным в сговор о совершении грабежа в отношении К. Однако, Панин вышел за рамки совместного преступного умысла, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Панина на грабеж, противоречат материалам дела. Показания потерпевшего К о реальных угрозах его жизни и здоровья со стороны Панина подтверждены исследованными доказательствами.

Судом тщательно проверена версия осужденных о присутствии на месте преступления свидетелей защиты В и Л, эта версия обоснованно признана несостоятельной. Показания указанных свидетелей об отсутствии у Панина бутылки опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и первоначальными показаниями осужденных, а также исследованными документами о телефонных переговорах В и Л.

Таким образом, оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание Зайцеву П.А. и Панину М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Дополнительное наказание Панину М.В. и Зайцеву П.А. также назначено в соответствии с требованиями закона, вывод о необходимости назначения такого наказания в приговоре мотивирован.

Мнение потерпевшего К по поводу наказания осужденным было заслушано в прениях и учтено судом при назначении наказания.

Однако, приговор в отношении Панина М.В. подлежит изменению, поскольку материалами дела подтверждено наличие у него малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного, снизив срок назначенного Панину М.В. наказания.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года в отношении Панина М.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Панина М.В., наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить назначенное Панину М.В. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей.

В остальном приговор в отношении Панина М.В., и в целом этот же приговор в отношении Зайцева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зайцева П.А., адвоката Боднарчука А.В., потерпевшего К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: