Дело №22-76 судья Жувагина Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года. г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего – Бражникова А.В., судей - Павловского О.Б., Флегонтовой А.А., при секретаре – Черновой О.С., с участием прокурора – Панфиловой Н.П., осужденного – Данканич И.Ю., защитника - адвоката Корчевского В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данканич И.Ю., адвоката Семикозова В.С., а так же кассационное представление прокурора Заокского района Тульской области ФИО8, возражения на кассационные жалобы и кассационное представление представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данканич Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав осужденного Данканич И.Ю., адвоката Корчевского В.С., просивших наказание смягчить, а также прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Данканич И.Ю. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> неподалеку от д.<адрес> умышленно ударил ножом в живот ФИО9, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Данканич И.Ю. выражает несогласие с приговором. Сообщает, что живет честно, зарабатывает на жизнь своими руками. На принадлежащем ему участке земли активно занимается сельским хозяйством. После его задержания за сельскохозяйственными культурами стало некому ухаживать, с участка расхищается стройматериалы. Считает, что тюрьма не исправляет нормального человека и он больше пользы обществу принесет находясь не в колонии. Наказание просит смягчить. В кассационной жалобе адвокат Семикозлова В.С. так же выражает несогласие с наказанием. Обращает внимание, что осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет инвалидность второй группы, которая получена в связи с исполнением служебных обязанностей, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб в связи с затратами на лечение потерпевшего. Отягчающих его вину обстоятельств не имеется. С учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступления считает возможным назначить Данканичу наказание не связанное с лишением свободы. Просит назначить наказание ниже низшего предела. В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ. Обращает внимание, что суд признал одним из смягчающих обстоятельств возмещение материального ущерба по иску прокурора в связи с затратами на лечение потерпевшего в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Данканичу не установлено. При таких обстоятельствах к Данканичу следует применить положения ст. 62 УК РФ. Наказание просит снизить. В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление представитель потерпевшего адвокат Карпова Е.А. утверждает, что доводы прокурора о добровольном возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ возмещение ущерба предусмотрено непосредственно потерпевшему. Осужденный же никаких мер по добровольному возмещению вреда потерпевшему не принял, не выразил своего искреннего раскаяния в содеянном на что так же указывает и содержание кассационной жалобы. Считает, что наказание осужденному назначено правильно. Кассационные жалобы и кассационное представление просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на них судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Вместе с этим наказание назначенное осужденному нельзя признать справедливым. Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение причиненного им материального ущерба по иску прокурора в интересах муниципального образования Алексинский район в лице Алексинской районной больницы. При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств это является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Доводы возражения, о том что под возмещением ущерба следует понимать только возмещение ущерба непосредственно потерпевшему на законе не основаны. При таких обстоятельствах наказание подлежит снижению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данканич Ивана Юрьевича изменить и, применив ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ему снизить до 1/ одного/ года и 10 / десяти/ месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений. Председательствующий - /подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: ФИО12